Решение № 12-196/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-196/2020

Дело № 12-196/20


РЕШЕНИЕ

г. Армавир 28 октября 2020 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования город Армавир (<...>), расположенной по адресу: <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление врио начальника Армавирского городского отдела ССП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 № <...> г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Армавирского городского отдела ССП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 А№ <...> г. администрация МО г. Армавир (<...>) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация муниципального образования город Армавир (<...>) обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит постановление врио начальника Армавирского городского отдела ССП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 <...> отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено врио начальника Армавирского городского отдела ССП УФССП РФ по Краснодарскому краю незаконно, поскольку администрацией МО г. Армавир все меры, предусмотренные действующим законодательством, приняты в полном объеме. Кроме того, указал на то, что администрацией МО г. Армавир принято постановление от <...> «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу<...> данный дом попал в региональную программу Краснодарского края по переселению граждан в <...>

В судебном заседании представитель заявителя администрации МО г. Армавир ФИО2 действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, также просила в случае установления вины администрации МО г. Армавир в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - врио начальника Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, согласно которым просит в удовлетворении жалобы администрации МО г. Армавир отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей А.В., считая доводы жалобы необоснованными, просил отказать администрации МО г. Армавир в ее удовлетворении.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судья, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к следующему:

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, <...> Армавирским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа, выданного Армавирским городским судом по делу <...> на основании решения, вступившего в законную силу <...> об обязании администрации МО г. Армавир в кратчайшие сроки и в соответствии с требованиями жилищного законодательства осуществить изъятие жилых помещений и земельного участка под многоквартирным домом <...>, признанный аварийным и подлежащим сносу в <...>, с выплатой выкупа или предоставления взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений, <...> должнику направлено требование в исполнении решения суда в срок до <...> В ходе совершения исполнительских действий на предмет проведения проверки по исполнению решения суда от <...>. по адресу: <...>, установлено, что данное требование должником не исполнено.

Факт совершения администрацией муниципального образования город Армавир (<...>) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: постановлением от <...> г. о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, повторным требованием судебного пристава-исполнителя от <...> актом о совершении исполнительных действий от <...>, протоколом об административном правонарушении № <...> и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения врио начальника Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должник, не исполнил содержащие в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вывод о наличии события правонарушения и виновности администрации муниципального образования город Армавир (<...>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия администрации муниципального образования город Армавир (<...>) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При получении доказательств, положенных в основу постановления врио начальника Армавирского городского отдела ССП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 <...> г. о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения и доказанность вины администрации муниципального образования город Армавир (<...>), также не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В указанной правовой норме подчеркивается государственный характер принудительных мер, являющихся мерами административной ответственности. Именно через применение административных наказаний дается публично-правовая отрицательная оценка государством совершенного административного правонарушения. Устанавливая ответственность за конкретное административное правонарушение, судья обязан руководствоваться установками Кодекса о природе административного наказания и его целях, учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, с тем, чтобы обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Как следует из представленных администрацией МО г. Армавир доказательств, а также пояснений представителя администрации МО г. Армавир, администрацией МО г. Армавир <...> г. принято постановление <...> «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу: <...> В рамках указанного постановления собственникам направлены соответствующие письма о заключении соглашения об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. По результатам направленных писем, с собственниками было заключено четыре соглашения об изъятии земельного участка и жилых помещений путем выкупа, часть собственников, не согласившихся с оценкой, обжаловали ее результаты в Армавирский городской суд, оставшаяся часть собственников никаких действий для заключения соглашения или обжалования результатов оценки не предприняла.

Вместе с тем, в региональную программу Краснодарского края по переселению граждан в период с <...> годы, в первоочередном порядке попали многоквартирные дома, расположенные на территории Краснодарского края, подлежащие расселению на основании решений судебных инстанций в связи с угрозой их обрушения. В г. Армавире в программу на <...> г. включен дом <...> к этому году будет расселена <...> семья.

Как следует из представленных документов, администрацией МО г. Армавир в соответствии с постановлением администрации МО г. Армавир от <...> «О признании многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу», постановлением администрации МО г. Армавир от <...> «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в целях расселения граждан из аварийного многоквартирного дома по адресу: <...>» заключены соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в отношении квартир <...>. Часть собственников, не согласившись с оценкой, обжаловали ее результаты в Армавирский городской суд, часть собственников никаких действий для заключения соглашения или обжалования результатов оценки не предприняла.

Таким образом, все предусмотренные действующим законодательством мероприятия по изъятию жилых помещений и земельного участка под многоквартирным домом <...>, признанного аварийным и подлежащим сносу в апреле <...>, с выплатой выкупа или предоставления взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений администрацией МО г. Армавир выполнены.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что фактически исполнить решение суда по делу № <...> будет возможно в <...> г. в рамках Федерального закона от 21.07.2017 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования ЖКХ» и региональной программы Краснодарского края по переселению граждан в период <...> годы, в связи с чем, доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом фактических обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу о возможности квалификации административного правонарушения как малозначительного.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, суд полагает возможным освободить юридическое лицо – администрацию муниципального образования город Армавир от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника Армавирского городского отдела ССП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 № <...> г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отменить постановление врио начальника Армавирского городского отдела ССП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 № <...> г. о признании виновной администрации муниципального образования город Армавир (<...>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации муниципального образования город Армавир (<...>), в связи с малозначительностью.

Освободить юридическое лицо – администрацию муниципального образования город Армавир (<...>) от административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 10.11.2020 г. судья подпись С.А. Клюшина