Решение № 2-628/2020 2-628/2020~М-693/2020 М-693/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-628/2020

Дело № 2 – 628/2020

УИД 42RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> д. <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

В результате ДТП был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО3

Для определения стоимости причиненного вреда истец обратился в многофункциональную компанию «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта оставляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, а также затраты на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками направленными в адрес ответчика заказной судебной корреспонденцией и возвращенными в суд, в судебное заседание не явился. Уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> д. <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 ( л.д. 9-10).

При этом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2 Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> было передано ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> д.<адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 ( л.д.10).

Для восстановления своих прав и определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику многофункциональную компанию «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Так в суд представлено заключение эксперта, которое содержит размер ущерба, причиненного истцу, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера, подлежащего выплате возмещения.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным исходить из выводов экспертизы, изложенной в заключении эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ многофункциональной компании «<данные изъяты>» в связи с чем считает, что сумма возмещения ущерба подлежит определению в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 на ответчика ФИО3 который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем. Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., в связи с тем, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены непосредственно произошедшим ДТП.

Взысканию также подлежат расходы по оплате госпошлины частично в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца <адрес><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 86 330 рублей 70 коп. (восемьдесят шесть тысяч триста тридцать рублей 70 коп.), оплата за проведение экспертизы 2500 рублей ( две тысячи пятьсот рублей), расходы по госпошлине – 2 789 рублей 92 коп. ( две тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 92 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2020 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.