Решение № 2-2081/2026 от 28 апреля 2026 г.

№2- 2081/2026

61RS0022-01-2021-004617-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из:

-178 837,28 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>,

-2 592,93 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, по состоянию на <дата>,

-285 308,68 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанных по состоянию с <дата> по <дата>,

40 000,00 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>,

-процентов по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 178 837,28 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности,

-неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 178 837,28 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от <дата> восстановлен ответчику ФИО2 срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от <дата> по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из:

-14 935, 64 руб. - суммы невозвращенного основного долга,

- 35 000,00 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>,

-процентов по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 14 935, 64 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности,

-неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 14 935,64 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Далее - Банк) и ФИО2 (далее - должник, заёмщик) заключили кредитный договор № от <дата> (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 202 533,61 рублей на срок до <дата> из расчета 24,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на <дата> составила:

- 178 837,28 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>.;

- 2 592,93 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>;

- 285 308,68 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>;

- 2 101 338,04 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>.

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от <дата>.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № от <дата>, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом было получено письмо № № от <дата> от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов о невозможности получения документов.

После заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец уточнил исковые требования, уменьшив ранее заявленные.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 извещался по месту своей регистрации и жительства о месте и времени рассмотрения данного заявления, представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 (заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 202 533,61 рублей на срок до <дата> под 24,80% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 24,80% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <дата> по <дата> Должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В установленный договором срок Заёмщик кредит не возвратил.

В случае нарушения срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> его задолженность перед банком составила: 178 837,28 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 2 592,93 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>; 285 308,68 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; 2 101 338,04 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>.

Полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 101 338,04 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил требуемый ко взысканию размер неустойки до 40 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, такое условие содержит.

В силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Ответчику, возникшие из Кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по Кредитному договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

Подписав Кредитный договор, ответчик согласилась на возможность уступки Банком своих прав по Кредитному договору.

Таким образом, по условиям заключенного с ответчиком Кредитного договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему статуса кредитной организации, в том числе истцу, и отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

<дата> между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

<дата> между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу перешло в том числе, право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору №, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО <дата>., что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования №.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

О состоявшейся уступке прав требований истцу, размере задолженности и необходимости ее выплаты ответчик был уведомлен.

Выполненный истцом расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений, поскольку соответствует условиям Кредитного договора.

Доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, собственного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Из пункта 2 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось. Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь ( п.26). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, он воспользовался предоставленным ему <дата> года кредитом в размере 202 533,61 рублей, срок действия которого определен до <дата>, с уплатой 24,80% годовых. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для последнего платежа начинает исчисляться с <дата> и истек <дата>( срок исковой давности для предыдущих платежей истекли ранее). Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Материалы дела не содержит сведений об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа.С настоящим иском в суд истец обратился <дата>, то есть в течение установленного законом срока исковой давности для части повременных платежей. Исходя из периодичности платежей по кредитному договору и срока исковой давности, подлежат взысканию платежи за период с <дата> по <дата>. Сумма основного долга за указанный период составляет 17 547,66 рублей, процентов по ставки 24,80% годовых - 34 599,95 рублей, неустойки по ставки 0,5% за каждый день просрочки - 238 648,17 рублей. Поскольку размер неустойки является значительным, истец снизил ее до 35 000 рублей. Расчет указанных сумм представлен истцом, ответчиком не опровергнут, контрасчет не представлен.В период с <дата> по <дата> в адрес истца в счет погашения части задолженности в рамках исполнения заочного решения суда от <дата> по настоящему делу поступали платежи от Таганрогского ОССП в общем размере 37 211,97 рублей. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма, произведенного платежи, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В соответствии с ч.1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполнение засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Заочным решением суда о от <дата> был взыскан основной долг- 178837,28 рублей, проценты- 287901, 61 рублей( 2 592,93+285308,68), неустойка – 10 000 рублей.

Следовательно, поступившие денежные средства подлежат взаимозачету в счет оплаты процентов и части основного долга.

С учетом данного взаимозачета задолженность истца составляет 14 935,64 рублей(17 547,66- 2 612,02)- сумма основного долга; задолженность по процентам по ставки 24,80% годовых отсутствует; 35 000 рублей – сумма неустойки по ставки 0.5% за период с <дата> по <дата>.

Данный расчет истца ответчиком также не оспорен, судом расчет проверен, признан достоверным, контрарсчет суду не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма основного долга в размере 14 935,64 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день за период с <дата> по <дата>,в сумме 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 35 000 рублей, по ставки 0,5% в день от суммы основного долга 14 935,64 рублей. В своем расчете неустойки истцом она была начислена за период с <дата> по <дата> и составила в общей сумме 238 648,17 рублей. При этом размер процентов за тот же период времени по ставки 24,80 % годовых составлял 34 599,95 рублей.

Таким образом, ставка 0,5%, применяемая при расчете неустойки, влечет за собой крайне завышенный размер неустойки, превышающий во много раз как размер основного долга, так и размер процентов.

В пункте 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6 500 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 ст. 395 ГК РФ.

Что касается исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 24,80 % годовых и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга до фактического погашения кредита, то суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, суд считает возможным взыскать проценты по ставке 24,80 % годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) <дата> по дату полного фактического погашения основного долга.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности на нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, учитывая положения ст. 330 ГК РФ и разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГКРФ об ответственности за нарушение обязательств», к расчету данной неустойки применяет п.1 ст. 333 ГК РФ и полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из принципа соразмерности размера неустойки и соблюдения баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму задолженности, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства(погашения задолженности).

В связи с изложенным, во взыскании неустойки в размере 0,5% в день за тот же период надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( <дата> года рождения, паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1( ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата>., а именно:

- сумма невозвращенного основного долга 14 935,64 руб.,

- неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ – 6 500 рублей;

- проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 14 935, 64 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму задолженности, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства(погашения задолженности).

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2026 года.

Судья Ю.И. Шевченко