Решение № 12-220/2018 7-1069/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 12-220/2018

Дело № 7-1069/2018

(в районном суде № 12-220/2018) судья Тен Д.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 28 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года в отношении

Должностного лица ФИО1, директора ФГБНУ «ГосНИОРХ», <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) <...> В.В. №...671/5/5/1 от 06 октября 2017 г., должностное лицо – директор ФГБНУ «ГосНИОРХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

В ходе надзорных мероприятий, проведённых в период с 06 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года, должностное лицо установило вину директора ФГБНУ «ГосНИОРХ» в том, что в 10 часов 00 минут 03 октября 2017 года при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении Федерального государственного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, <адрес>, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовом договоре работника <...> А.А. не указаны условия труда на рабочем месте (ст. 57 ТК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат Тимофеев В.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного выше решения Василеостровского районного суда как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1, защитник ФИО1 – адвокат Тимофеев В.П. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании защитник доводы жалобы дополнил, указал, что <...> А.А. состоит в должности капитана судна, которое с 2014 года выведено из эксплуатации и находится в ремонте. Фактически, капитан исполняет обязанности сторожа. Требующие специальной оценки условия труда на рабочем месте <...> А.А., должны быть определены по окончании ремонта судна. Состав административного правонарушения, установленный в действиях ФИО1, не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Время заключения трудового договора с <...> А.А. не установлено. Трудовой договор с <...> А.А. был заключен до вступления ФИО1 в должность директора института. Дело об административном правонарушении рассматривалось не в отношении должностного лица – директора ФГБНУ «ГосНИОРХ», а в отношении физического лица (должностного лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), только в резолютивной части постановления Педченко (как должностное лицо) был подвергнут штрафу в размере 20 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные н соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК).

В силу ст. 209 ТК РФ условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) <...> И.В. от 04.09.2017 №.../671/1 в отношении ФГБНУ «ГосНИОРХ» в период с 06.09.2017 года по 03.10.2017 года проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, государственных нормативных требований ораны труда, в ходе которой установлено нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в трудовом договоре работника <...> А.А. не указаны условия труда на рабочем месте.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 03 октября 2017г., где указаны выявленные нарушения; приказом о назначении ФИО1 на должность директора ФГБНУ «ГосНИОРХ» от 22.03.2017г.; трудовым договором от 11.01.2016г., заключенного с <...> А.А.; протоколом об административном правонарушении от 05.10.2017г. и иными материалами дела.

Как следует из текста трудового договора от 11 января 2016 г., заключенного с <...> А.А. в его положениях (предмете договора) не указаны условия труда на рабочем месте.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, поэтому довод жалобы о том, что трудовой договор заключен с <...> А.А. (л.д. №...) до вступления в должность ФИО1, несостоятельны.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении директора ФГБНУ «ГосНИОРХ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица Учреждения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод жалобы о неправильном определении административным органом субъекта данного административного правонарушения нахожу несостоятельным.

Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются состоятельными, они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП. РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.