Апелляционное постановление № 22-5501/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-128/2020

Судья Рябинина Г.П. Дело № 22-5501/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой Ю.Ш.

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.М.,

адвокатов Меняйло А.А., Салатова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кошкиной Г.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 26 августа 2020 года, которым

ФИО9, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 07.08.2020 Багаевским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.1 ст.256, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст. 71, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 1 год 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

осужден по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часов обязательных работ. Наказание по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 07.08.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО10, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Багаевским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. «б» ч.2 ст.228.1 к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освобожден по отбытии наказания.

- 12.03.2018 Багаевским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.314.1 к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, 10.08.2018 освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишении свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 26.08.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

установил:

ФИО10 и ФИО9 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 24.02.2020 в х. Ленинском Веселовского района Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО9 и ФИО10 полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, указать в его описательно-мотивировочный части наличие отягчающее наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного законодательства. Указывает, что согласно приговору, ФИО10 и ФИО9 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. Из их показаний следует, что после употребления водки у них возникло желание продолжить распитие спиртных напитков, и они направились к магазину. В своих показаниях осужденные пояснили, что в трезвом состоянии не совершили бы преступления. По мнению автора представления, нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Об этом свидетельствует предмет кражи. Суд безмотивно исключил данное обстоятельство как отягчающее наказание. В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель просит признать объяснения ФИО10 и ФИО9 в качестве обстоятельства, смягчающего вину как явки с повинной, поскольку в своих объяснениях они фактически сообщили о своем участии в преступлении и об обстоятельствах его совершения, которые были неизвестны правоохранительным органам. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, при назначении ФИО10 наказания суд необоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав мнения прокурора, адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО9 и ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями, как самих осужденных, так и потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и другими, данными ими в ходе судебного заседания, а также в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заявлением о преступлении, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Оснований для оговора ФИО9 и ФИО10 потерпевшей и вышеуказанными свидетелями по делу не установлено.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В тоже время из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции безмотивно исключил отягчающее вину осужденных обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако из показаний ФИО10 и ФИО9, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что после распития спиртных напитков в домовладении ФИО4, у них возникло желание продолжить распитие алкоголя, в связи с чем они направились в магазин. Указанное свидетельствует о том, что осужденные с целью продолжения распития спиртных напитков пришли к магазину для совершения хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило их нравственно-волевой контроль за своим поведением и способствовало совершению ими преступления. На это указывает и предмет хищения. Также из показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что если бы не состояние алкогольного опьянения, то указанного хищения они не совершили. При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО9 и ФИО11 подлежит дополнению указанием о наличии в действиях осужденных отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того из материалов данного уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО11 следует, что в своих объяснениях они фактически сообщили о своем участии в преступлении и об обстоятельствах его совершения, которые не были неизвестны правоохранительным органам. Однако судом необоснованно не признаны указанные объяснения в качестве явки с повинной, и, соответственно, как смягчающие вину обстоятельства. При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО9 и ФИО11 подлежит дополнению указанием о наличии в действиях осужденных смягчающего обстоятельства – явки с повинной.

Также судом необоснованно назначено ФИО10 наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении указанного лица рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора указанное также подлежит исключению.

При этом апелляционная инстанция не соглашается с доводами представления о том, что при назначении ФИО10 наказания суд первой инстанции неверно сделана ссылка на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Так из приговора следует, что обстоятельством отягчающим наказание ФИО10, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Несмотря на изменения, которые вносятся в приговор, оснований для изменения наказания, назначенного осужденным ФИО11 и ФИО9 судом первой инстанции, как в сторону усиления, так и в сторону смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 289.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО9 и ФИО10 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о назначении ФИО10 наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях осужденных отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях осужденных смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Судья