Приговор № 1-19/2019 1-459/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 февраля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер № – Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2017 года около 04:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Потерпевший №1, припаркованном у <адрес>, с целью осуществления поездки, воспользовавшись отсутствием владельца в автомобиле и наличием ключа в замке зажигания, без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1 и не имея какого-либо права на законное пользование указанным автомобилем, пересел на водительское сиденье, неправомерно завладел указанным автомобилем и совершил на нем поездку до <адрес>.

Кроме того, 25 марта 2018 года в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, где, осознавая, что его действия носят скрытный характер, с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с целью последующего <данные изъяты> хищения снял два колеса стоимостью <данные изъяты> а также из салона указанного автомобиля извлек автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которые перенес к калитке ограды указанного участка для последующего беспрепятственного выноса, намереваясь, тем самым, <данные изъяты> похитить указанное имущество Потерпевший №2 на общую сумму 6000 рублей, что причинило бы ему значительный ущерб, но его действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он побоялся быть застигнутым на месте преступления водителем автомобиля, приближающимся к участку Потерпевший №2, и скрылся с территории дачного участка, взяв с собой только часть имущества, а именно автомагнитолу, тем самым <данные изъяты> ее похитив, которой распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении угона в судебном заседании не признал, вину в покушении на кражу признал в полном объеме, и дал следующие показания:

С ФИО13 он знаком с 2011 года, когда они общались на протяжении около 5 месяцев. 26 ноября 2017 года в 04-м часу ночи он находился в ночном клубе «<данные изъяты>», и вызвал оттуда такси, чтобы ехать домой. Когда вышел на улицу, то увидел, что в автомобиле, который он вызвал, на переднем пассажирском сиденье кто-то сидит, но не придал этому значения, так как решил, что он с таксистом вместе, поэтому подошел и спросил у таксиста, едет ли он в № дом, и, получив положительный ответ, сел в машину на заднее сиденье, при этом узнал в водителе ФИО13. В процессе поездки они поговорили с ФИО13, он также его узнал, но после этого пассажиру на переднем сиденье стало плохо, они остановились около <адрес>, где ФИО13 и этот пассажир вышли из машины и стали разбираться. Этот пассажир ему не был знаком. Он сказал ФИО13, что ему нужно как можно быстрее добраться до дома, на что ФИО13 ему ответил, чтобы он сам на его автомобиле уехал домой, что он и сделал, поставил возле дома автомобиль и зашел домой. Ключи от автомобиля, при этом, положил на его же сиденье, чтобы туда никто не проник, потому что знал, что ФИО13 знал его адрес и добрался бы туда позже. Почему ключи были обнаружены на улице, объяснить не может. После случившегося он спрашивал у ФИО13, зачем он вызвал сотрудников полиции, на что ФИО13 ему ответил, что испугался, что он сел пьяным за руль, и мог кого-нибудь сбить.

В феврале-марте 2018 года он проезжал со стороны <данные изъяты>, и заметил, что в ограде какого-то дачного участка стоит автомобиль, и решил совершить с него кражу, для чего примерно через месяц приехал туда на машине своего <данные изъяты> примерно в 10 часов – начале 11 часа вечера, был один и в состоянии алкогольного опьянения, что также повлияло на его решимость совершить кражу. Он оставил автомобиль примерно через 2-3 двора до этого участка за углом, перепрыгнул через забор, снял с автомобиля 3 колеса и одно запасное, положил их рядом, потом снял магнитолу из салона автомобиля, и понес ее с собой, чтобы подъехать на автомобиле ближе и погрузить в него колеса, но в это время, когда он сидел в автомобиле, к участку, где находились снятые им колеса, подъехал какой-то мужчина, который спросил, что он здесь делает, и поэтому он уехал оттуда, не взяв с собой колеса. В момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, что побудило его к преступлению.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Угон у Потерпевший №1:

Из оглашенных в порядке п. 4 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13 на стадии предварительного расследования уголовного дела от 16 декабря 2017 года <данные изъяты> следует, что он проживает с <данные изъяты> Свидетель №1, имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером №, право управления которым никому не доверяет. В свободное время подрабатывает таксистом в службе <данные изъяты>». 25 ноября 2017 года он начал таксовать на своем автомобиле, и 26 ноября 2017 года около 04 часов от диспетчера поступила заявка к ночному клубу <данные изъяты>», он подъехал туда и остановился перед ограждениями. К нему подошел мужчина, который что-то спросил, что именно – он не помнит, и в этот момент подошел еще один мужчина и сел на заднее сиденье, а первый мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, поэтому он подумал, что они едут по одному адресу. До какого они едут дома, он не уточнял, так как заявка была указана в программе на телефоне. Мужчины ему были незнакомы, от них был запах алкоголя. Он поехал в сторону № дома, и когда проезжали у <адрес>, мужчине на переднем сиденье стало плохо, для чего он свернул и остановился напротив <адрес> на парковке, сказав этому мужчине, чтобы он выходил, так как дальше он его не повезет. Между ними случился конфликт, но мужчина все-таки вышел из автомобиля, после чего он вышел следом за ним, и они стали разговаривать, при этом мужчина на заднем сиденье остался там же. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания, и двигатель он не глушил. В какой-то момент он увидел, что мужчина с заднего сиденья перелез на водительское, но так как он не успел добежать до автомобиля, мужчина смог уехать на нем в сторону <данные изъяты>, а второй мужчина ушел в другую сторону. После этого он позвонил в полицию и вызвал такси, на котором уехал в 8 микрорайон, где возле подъезда № <адрес> обнаружил свой автомобиль, ключи от него находились на дороге примерно в 10 метрах от него в пакете. В отделе полиции ему были продемонстрированы фотографии мужчин, на одной из которых был изображен ФИО1, который был похож на того, кто угнал его автомобиль, и право управления которым он ему не доверял.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ранее являлась <данные изъяты>. Насколько помнит, в 2018 году она находилась на дежурстве, в ночное время ее вызвали по сообщению об угоне автомобиля в <данные изъяты>, номер дома уже не помнит. По прибытии на место автомобиль уже был найден сотрудниками ГИБДД, там же находился его владелец ФИО13. Она производила осмотр места происшествия, рядом с автомобилем в пакете были найдены ключи от него. С потерпевшим они поехали в отдел полиции, где он отказался писать заявление, так как это ему «не по понятиям» но пояснил, что работает в службе такси, приехал по вызову к ночному клубу, к нему сели двое мужчин, в поездке между ним и одним из пассажиров возник конфликт, они вышли, а в это время второй пассажир перелез с заднего сиденья на водительское и уехал, после чего он сразу позвонил в полицию и направился к тому адресу, до которого поступила заявка. ФИО13 говорил, что оба эти мужчины не знакомы ему, и тот, кто уехал на его автомобиле, разрешения на это не спрашивал.

Свидетель Свидетель №1, с учетом своих показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что проживала <данные изъяты> ФИО13, у которого имеется автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, на котором кроме сына никто не ездит. В конце 2017 года он работал в службе такси «<данные изъяты>», и в один из дней сын ей рассказал, что ночью вез двух пьяных парней по заявке в <данные изъяты>, в это время одному из них стало плохо, и его стошнило прямо в машине, он вывел его оттуда, а второй парень с заднего сиденья перепрыгнул за руль и уехал. Что это был за парень, <данные изъяты> не рассказывал, но после этого вызвал полицию и поехал в <данные изъяты>, где нашел свою машину.

Уже после этого сын ей рассказал, что сам давал покататься машину парню, но не рассказал ей, так как боялся, что она будет его ругать.

Согласно телефонограмме 26 ноября 2017 года в 04:02 часа Кирпичников позвонил в полицию и сообщил, что неизвестный от <адрес> похитил его автомобиль <данные изъяты>

Те же сведения были изложены в рапорте дознавателя Свидетель №2 <данные изъяты>

26 ноября 2017 года было осмотрено место происшествия – парковочная площадка около <адрес><данные изъяты> в ходе чего Кирпичников указал место, откуда был совершен угон его автомобиля.

В ходе осмотра через некоторое время участка местности около <адрес><данные изъяты> был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с госномером №, в 10 метрах от которого в полимерном пакете были обнаружены ключи от него.

В тот же день по базе данных «<данные изъяты> ФИО13 был опознан ФИО1.

07 февраля 2018 года автомобиль ФИО13 был осмотрен <данные изъяты> признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> и возвращен потерпевшему <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте 11 февраля 2018 года <данные изъяты> ФИО1 продемонстрировал, где он сел в автомобиль ФИО13 в качестве пассажира, где пересел на водительское сиденье (площадка у <адрес>), и куда уехал на нем (<адрес>).

При проведении очной ставки 25 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО13 последний подтвердил, что сам доверил управление своим автомобилем ФИО1, но изначально при допросе на пояснял об этом потому, что был в шоке от случившееся ситуации, потом вспомнил, что ФИО1 был пьян, и решил позвонить в полицию.

Представленными доказательствами, за исключением протокола очной ставки, виновность ФИО1 в совершении угона автомобиля ФИО13 подтверждается в полном объеме, а его показания о том, что его давний знакомый ФИО13 самостоятельно доверил ему право управления своим автомобилем, являются недостоверными и расцениваются судом как способ защиты от обвинения.

В основу приговора суд кладет показания ФИО13, данные им изначально в ходе дознания, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, логичны и последовательны.

Так, потерпевший изначально сообщил в полицию о том, что неизвестный ему пассажир такси без какого-либо разрешения завладел его автомобилем и уехал на нем к тому дому, до которого была заказана поездка. В этом же месте автомобиль ФИО13 и был обнаружен сотрудниками ГИБДД, причем ключи от него были брошены рядом с автомобилем, что ФИО1 объяснить не смог. В случае, если бы он был знаком с потерпевшим, доверившим ему автомобиль, ключи от него он бы забрал домой с целью последующего их возврата.

Также в случае знакомства подсудимого и потерпевшего последний, как следует из его показаний на очной ставке, зная о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при обращении в полицию мог сразу сообщить сведения о его личности, но вместо этого сообщил о том, что угон совершил неизвестный, опознавал его базе данных и дал показания, которые полностью согласуются с установленной картиной совершенного преступления.

Позиция потерпевшего, изменившего свои показания на очной ставке, и свидетеля ФИО13, со слов которой сын позже ей рассказал, что действительно доверил автомобиль своему знакомому, но не рассказал ей об этом сразу, так как боялся, что она будет его ругать, также очевидно была занята ими в интересах подсудимого и является нелогичной. Свидетель не смогла объяснить, почему бы она ругала своего <данные изъяты> за то, что он доверил управление своим автомобилем третьему лицу.

Также не ясно, чем шокировала сложившаяся ситуация потерпевшего, о чем он пояснил на очной ставке, что побудило его обратиться в полицию, сообщить ложные сведения об угоне его автомобиля и утаивать факт знакомства с ФИО1 вплоть до проведения очной ставки с ним через 5 месяцев после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, какого-либо права на пользование автомобилем ФИО13 ФИО1 не имел, соответственно его действия суд квалифицирует в соответствии с ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исключает из обвинения указание на стоимость автомобиля, поскольку она не имеет значения для квалификации действий ФИО1 как угона, не являющегося хищением.

Покушение на кражу у Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что 25 марта 2018 года около 23:00 часов приехал на свой <данные изъяты>», где у него находился автомобиль марки <данные изъяты>». Примерно на 3 участка ниже своего он увидел автомобиль черного цвета, а когда подъехал к своему участку, то увидел сломанный замок на калитке и лежащие рядом колеса, из которых 3 были сняты с осей «<данные изъяты>», и одно запасное колесо, еще одно колесо на автомобиле было «поддомкрачено», причем видно, что недавно. Он спустился и запомнил номер автомобиля, который стоял на 3 участка ниже, но в этот момент автомобиль уехал. Он пытался его догнать, но завяз в грязи, позвонил в полицию, где через номер автомобиля установили его владельца. Позже он обнаружил, что из «<данные изъяты>» пропала автомагнитола. 2 новых снятых колеса оценивает в <данные изъяты> рублей каждое, 2 старых – в <данные изъяты> рублей каждое, магнитолу – в <данные изъяты> рублей. Через следователя он получил <данные изъяты> рублей в счет стоимости магнитолы. Ущерб в размере 6000 рублей для него является значительным, так как его зарплата <данные изъяты> рублей, зарплата его <данные изъяты> рублей, у них <данные изъяты>

26 марта 2018 года Потерпевший №2 обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 до 22:50 <данные изъяты> похитило автомагнитолу и пыталось похитить 4 колеса <данные изъяты>

В тот же день было осмотрено место происшествия – <данные изъяты> в ходе чего показания потерпевшего об обстоятельствах покушения на кражу его имущества были подтверждены.

12 мая 2018 года были осмотрены колеса, снятые с автомобиля Потерпевший №2 <данные изъяты> которые были признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к делу <данные изъяты>

Согласно расписке <данные изъяты> Потерпевший №2 получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

16 августа 2018 года показания ФИО1 были проверены на месте <данные изъяты>

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества Потерпевший №2 подтверждается в полном объеме.

Фактические обстоятельства преступления подсудимым не оспариваются, подтверждаются его показаниями, показаниями потерпевшего, которые полностью согласуются с другими представленными доказательствами.

Все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимого виновным в преступлении.

Принимая во внимание материальное и семейное положение Потерпевший №2, суд не может не согласиться с тем, что хищение у него имущества на сумму 6000 рублей причинило бы ему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной <данные изъяты> у ФИО1 имелось в период инкриминируемого ему деяния и имеется в настоящее <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, избрал активную линию защиты от обвинения в совершении угона, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его <данные изъяты> полноценности, и по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в состоянии опьянения два умышленных преступления средней тяжести против собственности, на момент совершения которых был судим за однородное особо тяжкое преступление, спустя незначительное время после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, где характеризовался отрицательно, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности. ФИО1 состоит в <данные изъяты> отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, физически здоров.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за каждое преступление, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> типа, а также положительную характеристику по месту работы и <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд на основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им стабильных изобличающих себя показаний, подтверждении их на месте преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и признание вины.

Несмотря на то, что ФИО1 продемонстрировал свои показания на месте совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признать это обстоятельство смягчающим как активное способствование расследованию преступления суд не может, так как эти сведения уже были известны органам предварительного расследования, а кроме того, вину в совершении этого преступления ФИО1 не признал и по своему интерпретировал произошедшие события.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за каждое преступление суд, исходя из характера и степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, непосредственным образом способствовало к совершению данных преступлений, и что в отношении совершения покушения на кражу подтвердил и сам ФИО1.

Также отягчающим наказание обстоятельством за каждое преступление суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, и в связи с этим при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения при назначении наказания за покушение на кражу ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, назначая наказание за него суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, при этом исходя из личности ФИО1, характеризующегося отрицательно, совершившего преступления спустя незначительный период времени после освобождения от отбывания длительного лишения свободы, что свидетельствует о его очевидной склонности к совершению преступлений и нежелании становиться на путь исправления, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания им наказания, в связи с чем не применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах, и по этим же причинам считает необходимым назначить ему за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для своего исправления он нуждается в более строгом контроле.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств: автомобиля ФИО13 и четырех колес Потерпевший №2, а также автомобиля свидетеля Свидетель №3 суд руководствуется соответственно п.п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими оставлению в законном владении потерпевших и свидетеля.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению следователя, суд исходит из следующего:

В ходе предварительного следствия по назначению следователя и в судебных заседаниях ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Волковой А.А., от участия которой ФИО1 не отказывался.

За участие адвокату Волковой на предварительном следствии из федерального бюджета было выплачено 3740 рублей, за пять судебных заседаний ей причитается сумма в размере 7055 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящим приговором ФИО1 признается виновным в преступлениях и осуждается.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 физически здоров, находится в трудоспособном возрасте, и по этой причине не может быть признан имущественно несостоятельным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в федеральный бюджет в полном объеме.

Исходя из назначения настоящим приговором подсудимому реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев с установлением при этом следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> оставить в законном владении соответственно потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, разрешив их использование.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 по назначению при производстве по уголовному делу в сумме 10795 (десять тысяч семьсот девяносто пять) рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков

СПРАВКА:Апелляционным постановлением от 03 июня 2019 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО16 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: А.В. Жуков