Апелляционное постановление № 22-635/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-91/2022

Судья Мартынов Д.А. Дело № 22-635/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лобиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Полухиной Е.П. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года, которым

ФИО1 ФИО13 родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1) 18 марта 2015 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 февраля 2017 года по отбытию наказания; 2) 13 сентября 2017 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима; 3) 26 октября 2017 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 год и окончательно, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 4) 06 декабря 2017 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание частично сложено с наказанием по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 15 мая 2020 года по отбытию наказания; 5) 14 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; 6) 06 ноября 2020 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 3141 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 14 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 04 мая 2021 года по отбытию наказания; 7) 18 августа 2021 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 июня 2022 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО14

Взыскано с ФИО1 ФИО15 в пользу потерпевшей ФИО16 в счет компенсации материального ущерба 9 770 рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6 240 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Арест на имущество: сотовый телефон «Philips E169» и сотовый телефон «Inoi», принадлежащие ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Полухина Е.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. В доводах указывает, что назначенное ФИО1 наказание является фактически обоснованным, но не в полной мере соответствует характеру и размеру причиненного ущерба в силу чрезмерной суровости. Отмечает, что вопреки требованиям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести, принимая во внимание предмет хищения и размер причиненного ущерба, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие препятствий к назначению альтернативного вида наказания, полагает, что имеются достаточные основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор изменить, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что потерпевшая намеренно указала в судебном заседании меньшую сумму своего дохода, чем у нее есть на самом деле, чтобы ему было назначено более строгое наказание. Считает, что в качестве смягчающего его вину обстоятельства суд не принял во внимание нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Полухина Е.П., опровергая доводы, изложенные в ней, просит оставить её без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Полухиной Е.П. осужденный ФИО1 выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считая их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнениями, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшей ФИО7А. об обстоятельствах совершенного преступления; данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №2; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 применительно к обстоятельствам дела; заключением трасологической судебной экспертизы № 546 от 05 октября 2022 года; заключением трасологической судебной экспертизы № 550 от 06 октября 2022 года; заключением трасологической судебной экспертизы № 611 от 27 октября 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 года; протоколом проверки показаний на месте от 07 октября 2022 года с фототаблицей к нему; протоколом выемки от 10 октября 2022 года; протоколами осмотра предметов от 10, 28 октября 2022 года; списком телефонных соединений по imei <данные изъяты>; списком соединений абонентского номера <данные изъяты> за 16 сентября 2022 года; справкой о стоимости телефона «HONOR9X» от 28 октября 2022 года; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1, сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что суд не в полной мере учёл все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе наличие двоих малолетних детей у виновного, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с дополнениями по следующим основаниям.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 307, п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции не содержит мотивированного решения по указанному вопросу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются. Не применяются принудительные работы к лицам указанным в ч. 7 ст. 531 УК РФ.

ФИО1 было совершено преступление средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве альтернативного лишению свободы наказания наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет, препятствий для отбывания осужденным принудительных работ не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 ФИО17 изменить.

Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 08 октября 2022 года по 06 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко