Приговор № 22-2248/2019 22-54/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-119/2019

судья Малышев Д.Г. дело №22-54/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Яворского В.А. и Курпас М.В.,

при секретаре - помощнике судьи: Реутовой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичёва Н.Н.,

адвоката: Рудакова И.Е.,

осуждённого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Ищенко Н.В., поданному на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 октября 2019 года, которым

ФИО1, (дата) <...>, ранее не судимый,

осуждён: - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.4 ст.150 УК РФ – к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде – отменена по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнесены на счёт государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Фомичёва Н.Н. в поддержание апелляционного представления государственного обвинителя, выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Рудакова И.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённую с незаконным проникновением в жилище; а также за вовлечение в совершение тяжкого преступления (указанной кражи) несовершеннолетнего путём обещаний, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в <...> при следующих установленных судом обстоятельствах:

(дата) в период <...>, ФИО1 совместно с малолетним К.1., (дата) , не достигшим возраста уголовной ответственности, проникли через оконный проём в дом К. ... где ФИО1 приискал и приготовил к краже: микроволновую печь <...> и 41 электролампочку R+C, 15 Ватт каждая, которые решил перенести к себе домой (дата) . Продолжая противоправные действия, ФИО1 (дата) вовлёк в совершение тяжкого преступления К.2., (дата) и К.1., (дата) , которые будучи заинтересованными в выполнении достигнутой между ними договорённости, находясь под влиянием ФИО1, не понимая до конца всех последствий совершаемых действий, согласились принести из дома К. приготовленные ранее ФИО1 микроволновую печь и электролампочки. С этой целью (дата) в период <...>, действуя по указанию ФИО1, К.2. и К.1 через оконный проём незаконно проникли в дом К. ., откуда в интересах ФИО1, совершили кражу микроволновой печи <...>, стоимостью 1000 рублей, и 41 электролампочки R+C, 15 Ватт, по цене 120 рублей за 1 штуку, на сумму 4920 рублей. Похищенное имущество К.2 и К.1 по достигнутой ранее договорённости передали ФИО1, который распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате чего К. причинён незначительный материальный ущерб на общую сумму 5920 рублей.

Он же, ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, (дата) в период с <...>, встретил на улице в ... ранее ему знакомых К.2., (дата) и К.1., (дата) . Будучи достоверно осведомлённым об их возрасте, предложил им совершить кражу приготовленных им заранее микроволновой печи и электролампочек, из дома К. ., на что К.2. и К.1 в силу своего малолетнего возраста согласились. По указанию ФИО1, через оконный проём, они незаконно проникли в дом К. ., откуда в интересах ФИО1, совершили кражу микроволновой печи <...>, стоимостью 1000 рублей, и 41 электролампочки R+C, 15 Ватт, по цене 120 рублей за 1 штуку, на сумму 4920 рублей, а всего на сумму 5920 рублей. Похищенное имущество по достигнутой ранее договорённости они передали ФИО1, который распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Гагаринского межрайонного прокурора Ищенко Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствует указание на способ вовлечения ФИО1 несовершеннолетних в совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно – путём обещания разрешить им оказать помощь в ремонте автомашины ФИО1 и отвезти их на его автомашине в ... для сдачи металлолома. Такой способ совершения преступления был установлен органом предварительного расследования. Обращает внимание на то, что при назначении наказания ФИО1 судом применены положения ст.96 УК РФ, а также ч.6.1 ст.88 УК РФ, однако суд неверно назначил ФИО1 наказание по ч.4 ст.150 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Полагает, что имеются основания для снижения наказания, назначенного осуждённому по ч.4 ст.150 УК РФ, а также по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора суда первой инстанции, и постановлении по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)….

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции.

При квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.150 УК РФ, суд указал в приговоре на то, что ФИО1 вовлёк несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путём обещаний, однако объективная сторона этого преступления, а именно – способ его совершения (вовлечения несовершеннолетнего), не указан при описании преступного деяния, установленного судом и признанного доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора суда.

При таких обстоятельствах, судом установлены обстоятельства совершения преступления, установленные органами предварительного расследования, отражённые в предъявленном обвинении, однако не приведённые судом при описании деяния, совершённого подсудимым.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, путём отмены приговора суда и постановления нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено:

(дата) в период <...>, ФИО1 совместно с малолетним К.1., (дата) , не достигшим возраста уголовной ответственности, проникли через оконный проём в дом К. ..., где ФИО1 приискал и приготовил к краже: микроволновую печь <...> и 41 электролампочку R+C, мощностью 15 Ватт, которые решил перенести к себе домой (дата) . Продолжая противоправные действия, ФИО1 (дата) вовлёк в совершение тяжкого преступления К.2., (дата) и К.1., (дата) , не достигших возраста уголовной ответственности, которые будучи заинтересованными в выполнении достигнутой между ними договорённости, находясь под влиянием ФИО1, не понимая до конца всех последствий совершаемых действий, согласились принести из дома К. приготовленные ранее ФИО1 микроволновую печь и электролампочки. С этой целью (дата) в период <...>, действуя по указанию ФИО1, К.2 и К.1 через оконный проём незаконно проникли в дом К. ., откуда в интересах ФИО1, совершили кражу микроволновой печи <...>, оценённой в 1000 рублей, и 41 электролампочки R+C, мощностью 15 Ватт, оценённых в 4920 рублей. Похищенное имущество К.2 и К.1. по достигнутой ранее договорённости передали ФИО1, который распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате чего К. причинён незначительный материальный ущерб на общую сумму 5920 рублей.

Он же, ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, (дата) в период <...>, встретил на улице в ... ранее знакомых ему К.2., (дата) и К.1., (дата) , не достигших возраста уголовной ответственности. Будучи достоверно осведомлённым о малолетнем возрасте К.2. и К.1., ФИО1, пообещав разрешить им оказать помощь в ремонте своей автомашины, и отвезти их на своей автомашине в ... для сдачи металлолома, предложил им совершить кражу приготовленных им заранее микроволновой печи и электролампочек, из дома К. ., чем вовлёк их в совершение тяжкого преступления. К.2 и К.1 в силу своего малолетнего возраста, не понимая до конца всех последствий совершаемых ими действий, согласились на предложение ФИО1. По указанию ФИО1, через оконный проём, они незаконно проникли в дом К. ..., откуда в интересах ФИО1, совершили кражу микроволновой печи <...>, оценённой в 1000 рублей, и 41 электролампочки R+C, мощностью 15 Ватт, оценённых в 4920 рублей, а всего на сумму 5920 рублей. Похищенное имущество по достигнутой ранее договорённости они передали ФИО1, который распорядился им по своему усмотрению.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционного представления, достаточны для постановления обвинительного приговора.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого (дата) , следует, что свою вину в совершении указанных преступлений он признал в полном объёме и пояснил, что (дата) , гуляя на улице с К.1., они заметили разбитое окно рядом с крыльцом в одном доме, куда он предложил К.1. залезть, на что последний согласился. В доме они набрали в рюкзак и в картонную коробку различное мелкое имущество, которое взяли с собой и отнесли к гаражам. В доме он заметил микроволновую печь и лампочки, которые не стал брать, понимая, что за один раз они всё не унесут. На другой день (дата) около <...> он встретил на улице К.1 и К.2., которым предложил принести ему из дома, в котором он был с К.1 накануне, микроволновую печь и лампочки. За это он пообещал разрешить ребятам помочь ему в ремонте автомашине, на которой впоследствии отвёз ребят в ..., по просьбе К.1., чтобы сдать его металлолом. К.1 и К.2 согласились на предложение ФИО1 и принесли ему микроволновую печь и электролампочки, которыми он распорядился по своему усмотрению, а впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Он знал о том, что К.1. и К.2 примерно 11-12 лет. Оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 поддержал <...>

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей К. , пояснившей, что в (дата) , придя к дому ..., который они снимали, она обнаружила, что в чулане выбито стекло оконной рамы, и выбита дверь на террасу, откуда наряду с иным имуществом пропали микроволновая печи и коробка энергосберегающих ламп. Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, ущерб ей возмещён;

- показаниями К.1., оглашёнными в судебном заседании, согласно которых (дата) после <...> он с ФИО1, по предложению последнего, залезли в один из домов, где сложили в рюкзак и в картонную коробку разное мелкое имущество, а за микроволновой печью и за лампочками ФИО1 собирался вернуться на другой день. На другой день, (дата) он гулял на улице с К.2, Около <...> они встретили ФИО1 которого он попросил помочь ему отвезти металл в .... ФИО1 согласился помочь ему в этом, если они с К.2 принесут ему микроволновую печь и лампочки из того дома, где они накануне были. ФИО1 пообещал также разрешить им помочь в ремонте своей автомашины. Они с К.2 согласились и залезли в указанный дом, откуда похитили микроволновую печь и коробку с лампочками, которые передали ФИО1, а тот отвёз похищенное к себе домой в ... <...>

- показаниями К.2., оглашёнными в судебном заседании, согласно которых (дата) он гулял на улице с К.1. Около <...> они встретили ФИО1, которого К.1 попросил помочь им отвезти металл в .... ФИО1 согласился помочь им в этом, если они принесут ему микроволновую печь и лампочки из какого-то дома. ФИО1 пообещал им также разрешить им помочь в ремонте своей автомашины. Когда они с К.1 подошли к дому, то он увидел, что маленькое окно рядом с крыльцом дома разбито. Через него они проникли в дом, откуда забрали микроволновую печь и коробку с лампочками, которые передали ФИО1. Затем они помогли ФИО1 с ремонтом автомашины, и поехали в ... сдавать металлолом. По дороге ФИО1 завёз микроволновую печь и лампочки к себе домой в ... <...>;

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которых в доме ... входная дверь и запоры не имеют видимых повреждений, на террасе дома имеется не застеклённое окно <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) , согласно которого на лестничной площадке между первым и вторым этажами в доме ..., обнаружены микроволновая печь <...> и 41 энергосберегающая лампа, другое имущество <...>

- протоколом осмотра похищенного имущества, распиской потерпевшей в получении похищенного <...>

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от (дата) с фототаблицей <...>

- заключением эксперта № от (дата) , согласно которого три следа пальцев рук оставлены ФИО1, один след пальца руки – К.2 <...>

- справками о стоимости похищенного <...>

- копиями свидетельств о рождении К.1. и К.2. <...>

Собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с незаконным проникновением в жилище; ФИО1 совершил тайное хищение имущества К. ., с незаконным проникновением в её дом, являющийся жилищем, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

- а также по ч.4 ст.150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления путём обещаний, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. ФИО1 было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте К.1 и К.2., которых он путём обещаний вовлёк в совершение тяжкого преступления.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, судебная коллегия относит добровольное возмещение имущественного вреда по эпизоду кражи, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, состояние здоровья и молодой возраст, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку преступления совершены ФИО1 через несколько месяцев после достижения им восемнадцатилетнего возраста; с учётом характера совершённых деяний, конкретных обстоятельств дела, а именно: полного возмещения причинённого ущерба, отсутствия тяжких последствий, полного признания вины, личности ФИО1, необходимости завершения им образования, судебная коллегия считает возможным применить в отношении него положения ст.96 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ.

Учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им деяний, сведений о его личности, судебная коллегия пришла к выводу о возможности исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершённых преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.96 УК РФ и ч.6.1 ст.88 УК РФ, и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости снижения ФИО1 наказания по ч.4 ст.150 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.6.1 ст.88 УК РФ, снижается наполовину низший предел санкции статьи УК РФ (по ч.4 ст.150 УК РФ – с 5 лет лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы).

В соответствии со ст.81 УПК РФ, судебная коллегия разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.150 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.4 ст.150 УК РФ – в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, пять дактилоскопических карт в конверте – хранить при уголовном деле; 41 энергосберегающую лампу, каждая в упаковочной коробке; 9 поролоновых роликов в полиэтиленовом пакете, 6 ламп накаливания, каждая в картонной упаковке; картонную упаковку с саморезами; 22 мотка сигнальной ленты, микроволновую печь <...> 5 мотков липкой ленты «скотч», прозрачная; 8 мотков липкой ленты чёрного цвета, стеклянную бутылку с вином <...> стеклянную бутылку с вином марки <...> киянку <...> две керамических игрушки; две коробки с рыболовными снастями; поплавок; моток липкой ленты «скотч» (малого типа); радиотелефон синего цвета <...> сломанный стул – оставить у потерпевшей К. .; рюкзак чёрного цвета – оставить у ФИО1.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.А.Фурман

Судьи подпись В.А.Яворский

подпись М.В.Курпас