Приговор № 1-53/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019 г.

№ 119013220020480051


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 16 мая 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Тисульского района Левинского И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника -адвоката Павленко С.В., представившей удостоверение №1346 и ордер № 228 от 16.04.2019 года,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1) 17.07.2014г. Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 28.01.2016г. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ- 2 года лишения свободы, ч.5 ст. 74, ст. 70 присоединен приговор от 17.07.2014г.Тисульского районного суда Кемеровской области, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; 15.12.2017г. условное освобождение постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 04.12.2017г. с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 14 дней;

зарегистрированного и проживающего по адресу: с. Усть-Колба Тисульского района Кемеровской области, ул.Советская, 81-2, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 25 февраля 2019 года ФИО2, находясь в огороде квартиры ... умышленно, без цели сбыта, для личного потребления в качестве наркотического средства незаконно приобрел, сорвав и сложив в один полимерный пакет растительное вещество, являющееся марихуаной и относящееся к наркотическим средством, массой, высушенной до постоянного веса, не менее 231,1 грамма, относящееся к крупным размерам.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств, ФИО2 после незаконного приобретения наркотического средства марихуана массой не менее 231,1 грамма, с 20 часов 00 минут 25 февраля 2019 года умышленно, без цели сбыта, для личного потребления в качестве наркотического средства незаконно хранил в крыше хозяйственной постройки во дворе квартиры ... наркотическое средство-марихуану массой не менее 231,1 грамма, относящейся к крупным размерам, где в процессе хранения часть наркотического средства ... выкурил, а оставшееся наркотическое средство-марихуану, массой 231,1 грамма, относящееся к крупным размерам, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления в качестве наркотического средства хранил до 16 часов 55 минут 28 февраля 2019 года, то есть, до момента изъятия его сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса ФИО2 от 14.03.2019г. в качестве подозреваемого следует, что он проживает с женой ... и четырьмя детьми. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Наркотическое средство - коноплю употреблял в виде курения, но не постоянно, зависимости нет. Начал употреблять в 2014 или 2015 года периодически. 25.02.2019 г. много работал по хозяйству, заболела спина, устал, необходимо было расслабиться. Решил нарвать коноплю в своем огороде и около 20 часов пришел в огород, нарвал верхушечные части конопли вместе с листьями в пакет. Затем пришел в стайку, ... выкурил. ... Пакет с оставшейся коноплей был не полный, меньше половины. Пакет был обычный полимерный. 28.02.2019г. в 16 часов к нему домой приехали сотрудники полиции с двумя понятыми. Полицейские предъявили ему распоряжение об обследовании помещений, сооружений в его дворе с целью обнаружения незаконно хранящихся наркотических средств. Он ознакомился с ним, дал согласие на проверку своего двора, построек. В ходе осмотра на крыше стайки был обнаружен пакет с коноплей, который он спрятал 25.02.2019г. В его присутствии и в присутствии понятых данный пакет был опечатан сотрудниками полиции. Он сказал, что пакет принадлежит ему, дал объяснение по этому поводу, пакет с коноплей изъяли.(л.д.30-32).

При допросе в качестве обвиняемого 21.03.2019г. ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, дал аналогичные показания.(л.д.86-88).

Кроме полного признания своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Так, свидетель ФИО7 – старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Тисульскому району, суду пояснил, что- 28.02.2019 г. в ОУР поступил рапорт УУП ФИО8 о том, что ФИО2 незаконно приобретает и хранит в надворных постройках по месту своего проживания ... ..., растения, содержащие наркотические средства, а так же употребляет их сам и сбывает другим. ... предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы, ФИО2 сказал, что у него ничего нет, ему было представлено Распоряжение №8, после чего они приступили к поиску. Были обследованы хозяйственные строения, и в крыше стайки был обнаружен пакет из полимерного цветного материала с растением рода конопля, измельченным, серо-коричневого цвета. Обнаруженную коноплю поместили в полимерный пакет, перевязали нитью и опечатали бумажной биркой с печатью, на бирке свои подписи поставили все участвующие в обследовании. ФИО2 принимал участие при обследовании, при обнаружении пакета с коноплей. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, он согласился. ФИО2 был доставлен в больницу Тисульского района, где прошел освидетельствование на наличие наркотического опьянения. Прибор выдал чек, который указывал на большое содержание в организме ФИО2 каннабиноидов.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что - 28.02.2019 г. он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого для участия в обследовании помещений с целью обнаружения незаконно хранящихся наркотических средств. Вторым понятым был ФИО16 Им разъяснили права и обязанности и они с сотрудниками полиции выехали в .... Там приехали на одну из улиц, к нам вышла женщина цыганской национальности. Сотрудники полиции предоставили ей Разрешение на обследование построек по ее адресу. После ознакомления с Распоряжением на обследование, женщина сказала, что понятые с сотрудниками полиции могут проходить и начинать осмотр. При осмотре, в крыше надворной постройки сотрудник полиции увидел пакет, попросил его достать, он достал пакет с крыши, в котором находилось вещество черного цвета. Потом ФИО2 вызвали с работы, он приехал, не отрицал, что это принадлежит ему. Пакет с веществом упаковали. Документы по его изъятию составлялись по дороге в п. Тисуль, он в них расписывался.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в части отсутствия ФИО2 ... по ходатайству государственного обвинителя огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия 18.03.2019г., ...

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2 при его опросе 28.02.2019г после проведения сотрудниками уголовного розыска гласного оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 в ....(л.д.16).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания, в части проведения оперативно-розыскного мероприятия в отсутствие ФИО2, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, ...

Обозрев в судебном заседании протокол допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля, он подтвердил подлинность своих подписей в протоколе, суду заявил, что просит верить показаниям, данным им на предварительном следствии- ФИО2 был при осмотре, так же присутствовали сотрудники уголовного розыска ..., и второй понятой. Сотрудник полиции показал ФИО2 и его жене документ, после чего прошли в ограду. Просит суд взять за основу его показания, имеющиеся в материалах дела. Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, объяснил тем, что забывает события ... Возможно, что перепутал адреса, так как в этот день ездили на осмотр еще по одному адресу.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 28.02.2019г. был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в обследовании помещений в ... с целью обнаружения наркотических средств, вторым понятым был ФИО9 Из разъяснили их права и обязанности. Они приехали на ... к одному из домов около 16 часов, вышел мужчина цыганской национальности, представился, что он ФИО2 ... Сотрудники полиции предъявили ему разрешение на обследование построек по его адресу. Также ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся запрещенные предметы. ФИО2 ознакомился с разрешением, поставил свою подпись. После ознакомления ФИО2 сказал, что они могут начинать обследование, что у него ничего нет. При осмотре построек в крыше на соломе был обнаружен пакет из полимерного материала, по виду обычный. В пакете находилось сухое растение коричневого цвета. По запаху и виду это была конопля. При обнаружении этого пакета ФИО2 занервничал, сказал, что это принадлежит ни ему. Сотрудники полиции начали описывать найденное в пакете и вносить в протокол. ФИО2 сказал, что больше не будет употреблять коноплю, и сознался, что найденный с коноплей пакет принадлежит ему. Сотрудники полиции ознакомили их с протоколом, ни у кого замечаний на протокол не было, все расписались в нем. ФИО2 сказал, что два дня назад он употреблял коноплю Его повезли на освидетельствование в больницу в пгт.Тисуль. В Отделе полиции его и ФИО9 опросили по итогам обследования.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что подсудимый ФИО2 ее муж. ... Ранее ФИО2 употреблял наркотические средства, потом бросил, употребляет ли их в настоящее время, не знает. Когда подъехали сотрудники полиции, мужа дома не было, она ему позвонила, он приехал минут через 15. Им зачитали постановление, муж держал собаку, а она ходила с сотрудниками полиции, которые осматривали надворные постройки вместе с двумя понятыми. О том, что муж хранит и употребляет наркотики, не знала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО10 суду пояснила, что подсудимый ФИО2 ее сын, кроме него у нее есть еще 2 детей. Она живет с тремя внуками в возрасте 8, 16 и 17 лет, над которыми установлена опека. Сын помогает ей по хозяйству, с детьми, заботится о них. О том, что он употребляет наркотики, она не знала. Она плохо себя чувствует в последнее время. Ранее сын отбывал наказание в местах лишения свободы 2 года по поводу наркотиков.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого от 18.03.2019г., ФИО2 рассказал и показал как он 25.02.2019 года пришел в огород, расположенный по месту его жительства ..., сорвал растение конопли для употребления в виде наркотического средства, а затем хранил их на крыше хозяйственной постройки в пакете.(л.д.46-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 54-56), местом осмотра является огород, ... ... – .... Вдоль забора с правой стороны от входа имеются сухие стебли конопли.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д. 63-66): объектом осмотра являются документы оперативно-розыскной деятельности:

сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности о том, что полученные результаты ОРД подлежат использованию в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела и дальнейшего использования в доказывании по уголовному делу от 04.03.2019 г.;

постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд в суд от 03 марта 2019 года, содержащее сведения о том, что полученные результаты ОРД подлежат использованию в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела и использования в доказывании по уголовному делу от 03 марта 2019 года;

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну,

рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тисульскому району о поступлении рапорта УУП ФИО8 о том, что ФИО2 незаконно приобретает и хранит в надворных настройках ... растения рода конопля, употребляет их сам, предлагает другим, ...

распоряжение № 8 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках по месту проживания ФИО2 ...;

Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств согласно которому в ходе обследования надворных построек ... в крыше стайки обнаружен пакет с измельченным веществом растительного происхождения, похожим на растение рода конопля от 28.02... г., время составления Акта 16 час. 10 мин., 16 час. 35 мин., подписанный понятыми, ....Г. и старшим оперуполномоченным ФИО7,

протокол изъятия при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 28.02.2019 г. о том, что в ... было обнаружено и изъято растительное вещество с характерным запахом конопли в полимерном пакете, который опечатан 16 час. 40 мин., 16 час. 55 мин., подписан понятыми, ФИО2, старшим оперуполномоченным ФИО7

протокол опроса Свидетель №1 от 28.02.2019 г., ...

протокол опроса Свидетель №2 от 28.02.2019 г., ...

отношение о назначении исследования материалов от 28.02.2019 г.

справка об исследовании № И7-289, содержащая сведения о том, что представленное на исследование вещества является марихуаной массой 231.1 гр. от 01.03.2019 г., подписанная экспертом.

Объектом осмотра предметов является пакет из полупрозрачного полимерного материала зеленого цвета, при вскрытии которого извлечен пакет из полимерного материала белого цвета, в котором находится сухая, сыпучая растительная масса коричневого цвета, представляющая собой мелкоизмельченные части растения, напоминающая верхушечные части растения.

Согласно заключению экспертизы № Э7-543 от 19.03.2019 (л.д. 58-61) представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, «изъятое 28.02.2019 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении надворной постройки, ...», является марихуаной, включенной в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 с последними изменениями от 19.12.2018 г. № 1598. Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при Т= 1100 С в пересчете на все количество представленного вещества на момент проведения экспертизы, составила 231,0 гр.

Изъятое 28.02.2019 в помещении надворной постройки, ... вещество, напоминающее верхушечные части растения рода Конопля, обладающее специфическим запахом, характерным для растения рода Конопля, является частями растения рода Конопля, содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, следовательно, является марихуаной.

Выводы экспертизы подтверждают показания подсудимого и свидетелей, сведения, содержащиеся в Акте обследования о том, что 28.02.2019 г. на крыше хозяйственной постройки по месту жительства ФИО2 были обнаружены растения рода конопля, относящиеся к наркотическому средству- марихуана, которую ФИО2 25.02.2019г. сорвал в огороде и хранил до момента изъятия.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ КО КОКНД № 3575 от 06.03.2019 (л.д. 77) в моче ФИО2. ... обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетраканнабинола).

Данные справки подтверждают показания подсудимого о том, что он 25.02.209г. сорвал в огороде по месту своего жительства листья и верхушечные части растения рода конопля, приготовил из них наркотическое средство и употребил путем выкуривания сигареты.

Согласно постановлению от 20.03.2019г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: наркотическое средство марихуана массой 231,0 гр., документы ОРД (л.д. 67).

Постановлением от 20 марта 2019 г. справка о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ КО КОКНД № 3575 от 06.03.2019 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 78).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они подробны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей и письменным материалам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1, суд находит, что они подробны, однообразны, не противоречат показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №3,, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания ФИО7 в части того, что они дважды приезжали с понятыми к дому ФИО2 28.02.2019г в связи с тем, что его не было дома, и по их просьбе ему звонила жена, а когда он пришел домой, оперативно-розыскное мероприятие « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» производилось с участием ФИО2, что документы по итогам обследования были составлены на месте, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также показаниями самого подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании в части того, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО2 не присутствовал, а также в части того, что документы по итогам проведения данного мероприятия составлялись сотрудником уголовного розыска по дороге в пгт.Тисуль в служебном автомобиле, суд расценивает как недостоверные, поскольку они не соответствую установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, противоречат показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3, показаниям подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса в судебном заседании впоследствии отказался от своих показаний, данных изначально в судебном заседании, просил взять за основу его показания, данные на предварительном следствии, и обосновал причину противоречий в показаниях, данные в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, подробны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3, подсудимого ФИО2, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, потому именно эти показания признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы: осмотра места происшествия, осмотра документов, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками ОУР ОМВД России по Тисульскому району 28.02.2019 года в отношении ФИО2, суд пришел к выводу, что данное мероприятие проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности». Незаконности действий сотрудником правоохранительных органов при проведении ОРМ и оформлении его результатов судом не установлено. Суд признает материалы оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками ОУР ОМВД России по Тисульскому району 28.02.2019 года в отношении ФИО2 по месту его жительства, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы № Э7-543 от 19.03.2019г., суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 ( ред. от 29.07.2017 года) утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, согласно которых марихуана свыше 100 грамм является крупным размером.

При осмотре хозяйственных помещений в ходе оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 28.02.2019г. ..., по месту жительства ФИО2, обнаружено и изъято наркотическое средство-марихуана, массой 231,1 грамма, что, согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ, относится к крупному размеру.

Суд считает доказанным, что незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершены подсудимым ФИО2 с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно - опасных последствий и желал их наступления.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в медицинском учреждении не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... детей, беременной супруги и пожилой матери.

Кроме того, суд, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает возможным признать и учесть подсудимому в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая указанное обстоятельство смягчающим наказание, суд учитывает, что ФИО2 совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания о своей роли в преступлении, способствующие раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив в действиях подсудимого.

Учитывая, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но также имеется и отягчающее наказание обстоятельства- рецидив преступлений, при назначении наказания не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд отклоняет доводы защитника о применении к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73УК РФ условное осуждение ФИО2 не может быть назначено в силу закона, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, и сохранять ее до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : ....

Защитнику Мальковой Т.А., защищавшей интересы ФИО2 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено 8021рубль.

Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки подлежащими взысканию с подсудимого так как он трудоспособен, неплатежеспособным не признан, от оплаты услуг защитника не освобождался, от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении -изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 мая 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 мая 2019года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ... - хранить в материалах уголовного дела №1-53/2019.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8021 (восемь тысяч двадцать один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.М. Соловьева