Апелляционное постановление № 22-10957/2023 22-343/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-312/2023

Судья Б. Дело № <данные изъяты>

УИД №<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего К.,

при помощнике судьи Р.,

с участием прокурора Б.,

защиты в лице адвоката К.,

осужденного Ф. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Ф. по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Ф. настоящим приговором частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и назначено окончательно к отбытию 03 (три) года 03 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана Ф. мера пресечения - содержание под стражей, заключен под стражу в зале суда.

Исчислен срок отбывания наказания Ф. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи К.,

выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы

выступление прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. признан виновным в том, что совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ф. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защита просит смягчить назначенное наказание. Назначить наказание без изоляции от общества, при этом просит учесть положительные данные о личности осужденного, что ущерб возмещен, что подсудимый раскаялся в содеянном, является жителем Московского региона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Ф. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Ф. были разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным Ф. и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям по п. « а» ч. 2 ст.158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имуществ, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной и инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.1, 5 ст. 62 ст.ст. 6, 60, ст.70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания полное признание им вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества и изобличающими показаниями, молодой возраст подсудимого, наличие благодарности за активное участие в творческой жизни и вклад в развитие культуры сельского поселения <данные изъяты>, состояние здоровья.

То есть все обстоятельства указанные защитой в качестве смягчающих наказание, судом при постановлении приговора - учтены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда об исправлении Ф. в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным. Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного, не находит.

Назначение отбывания наказания в колонии общего режима судом мотивировано, с данным выводом судебная коллегия согласна.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.к. корыстное преступление совершено осужденным в незначительный промежуток времени после назначения условного осуждения. Данное обстоятельство свидетельствует, что назначение наказания без изоляции от общества не будет способствовать исправлению осужденного.

Осужденному назначено справедливое наказание, оснований для отмены или изменения судебного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.