Решение № 12-150/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-150/2021

Дело №12-150/2021

Уникальный идентификатор дел: 74МS0089-01-2021-000206-52


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 26 июля 2021 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, просит его отменить, по следующим основаниям. Судом проигнорированы требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья нарушил принцип беспристрастности, заранее исходил из его виновности. Суду необходимо было критически отнестись к материалам дела, так как сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, в том, чтобы защитить составленные ими протоколы, поскольку в противном случае они могут быть привлечены к ответственности. Однако суд сделал вывод об отсутствии заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела. Невозможно сделать однозначный вывод о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Считает все доказательства по делу не имеющими юридической силы и не подлежащими использованию по делу, как полученные с нарушением закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения к административной ответственности: отстранения от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, так как не был установлен факт его управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД не выполнили требования об использовании видеофиксации либо приглашении понятых при отстранении его от управления транспортным средством, видеозапись отстранения от управления транспортным средством к протоколу не приложена, понятые отсутствовали, что суд не счел существенным нарушением, не дал этому факту оценку. Из имеющейся видеозаписи следует, что лицо, управлявшее транспортным средством, не установлено, сведения о дате и времени ее осуществления отсутствуют, однако суд счел видеозапись достоверным доказательством. В нарушение п. 148 Приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 не указаны наименование и номер технического средства видеозаписи. При указанных обстоятельствах у сотрудников ГИБДД отсутствовало право проведения дальнейших процессуальных действий. Ему не была предоставлена возможность пользоваться своими законными правами, в том числе помощью защитника. Был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующем акте отсутствуют сведения о времени производства освидетельствования или отказа от него. При нарушении указанной процедуры у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Поскольку не одно доказательство по делу не собрано в соответствии с требованиями закона, протокол об административном правонарушении не может считаться допустимым доказательством по делу. Суд проигнорировал его слова и сослался на показания сотрудников полиции как на основополагающие, не учел положения частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к жалобе, также пояснил, что автомобилем он не управлял, находился в стоявшем автомобиле, письменные материалы дела полагает недопустимыми доказательствами по причине изложенных в жалобе и дополнениях к ней нарушений, право присутствовать при исполнении судебного поручения, предложить вопросы для постановки свидетелям ему разъяснялось, отказался им воспользоваться добровольно, мировым судьей ему разъяснялись процессуальные права, в том числе на пользование помощью защитника, по его ходатайству судебное заседание откладывалось для приглашения им защитника, однако данным правом он не воспользовался. До 11.01.2021 сотрудников ГИБДД Б. и А. он не знал, личных конфликтов с ними не имел.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Б., очевидца обстоятельств, по поводу которых возбуждено дело, А., протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым. Решение о непризнании отягчающим обстоятельством повторного совершения однородного административного правонарушения обоснованно и мотивированно. Сведений о наличии каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, не учтенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, менее размера, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 2.9 и ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления к ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа- для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные действия произведены в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается как свидетельскими показаниями, так и протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где констатирован факт управления транспортным средством ФИО1 и отсутствуют его пояснения о том, что он не управлял транспортным средством, либо о том, что автомобиль не осуществлял движения. Из видеозаписи отстранения от управления транспортным средством также следует, что ФИО1 подтверждает факт управления им транспортным средством. Как следует из вышеуказанных протоколов и видеозаписи, с содержанием вышеуказанных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, какие-то сведения о том, что ФИО1 был ограничен в возможности оспорить управление им автомобилем, отсутствуют.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако он каких-либо замечаний или возражений в процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что 11.01.2021 в 18 часов 20 минут ФИО1 не управлял транспортным средством, последним не представлено, а позиция относительно не управления автомобилем материалами дела не подтверждается, и расценивается, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством применена с использованием видеофиксации, о чем имеется запись в протоколе, видеозапись приложена к материалам дела. На видеозаписи отображена дата ее составления, содержание видеозаписи не дает оснований сомневаться в том, что она производилась именно в дату и время, указанные в соответствующих протоколах.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку от его прохождения ФИО1 отказался.

Доводы жалобы об отсутствии указания на наименование и номер технического средства видеозаписи не основаны на законе.

Доводы жалобы о лишении ФИО1 возможности пользоваться своими процессуальными правами несостоятельны. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в чем имеется его подпись, каких-либо ходатайств при составлении указанного протокола ФИО1 не заявлено; заявитель подтвердил предоставление ему возможности реализовать свое право на пользование помощью защитника на стадии рассмотрения дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано время отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается каких-либо причин сомневаться в достоверности показаний Б. и А. Как следует из имеющейся в материалах дела подписки свидетелей, перед дачей показаний им разъяснялись права, обязанности и ответственность свидетелей, установленные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса. Б. и А. пояснили, что лично ФИО1 не знали. Отсутствие предшествующего личного знакомства, каких-либо конфликтных отношений, поводов для личной неприязни подтвердил и заявитель. Сведений о какой-либо личной заинтересованности Б. и А. в результатах рассмотрения дела, наличии у них оснований для оговора ФИО1 не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Статья 26.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наделяет суд правом направлять обязательные к исполнению в определенный срок запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных данным Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Как следует из материалов дела, о направлении судебного поручения о допросе свидетелей, времени и месте его исполнения ФИО1 был осведомлен, присутствовать при исполнении судебного поручения отказался.

Таким образом, установленный законом порядок получения свидетельских показаний соблюден.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений закона при получении исследованных мировым судьей доказательств, которые в силу положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях явились бы основанием для признания их недопустимыми, не установлено. Не свидетельствует о таких нарушениях и отсутствие подписей ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения. Лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание отражать возражения, расписываться в процессуальных документах, не может служить основанием для признания протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, не получивших оценки в судебном акте; неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется, при рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей принципа беспристрастности безосновательны, каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в беспристрастности мирового судьи, не установлено, заявителем каких-либо аргументов в пользу данных доводов не приведено. Несогласие с выводами мирового судьи, с оценкой им доказательств по делу не свидетельствует о необъективности рассмотрения им дела или о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Неверное указание в отдельных абзацах обжалуемого постановления инициалов ФИО1 является явной технической ошибкой, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, не влияет на сущность принятого мировым судьей решения, поскольку из вводной и резолютивной частей постановления однозначно следует рассмотрение дела именно в отношении ФИО1 и признание виновным в совершении административного правонарушения именно его же.

В связи с этим считаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 29.06.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Судья: Е.И. Морскова