Апелляционное постановление № 22-357/2024 22А-357/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-48/2024

Председательствующий Швырев Б.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-357/2024
17 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., при помощнике судьи Стешенко А.А., с участием заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона военной прокуратуры Ленинградского военного округа <данные изъяты> Касьянова С.А., представителя потерпевшей ФИО12 – адвоката Косоногова С.С., защитника Добрановского А.М., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных потерпевшей и ее представителя на приговор Запорожского гарнизонного военного суда от 4 марта 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части – полевая почта № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, женатый, имеющий малолетних детей 2011 и 2020 гг. рождения, не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту с октября 2022 г.,

осужден по ч. 2 ст.350 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО12 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 в ее пользу взыскано 700000 руб., в остальной части исковые требования на сумму, превышающую присужденную, отказано.

Также судом признано за потерпевшей ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного осужденным ФИО1 имущественного вреда, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А., выступления представителя потерпевшей ФИО12 – адвоката Косоногова С.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения защитника Добрановского А.М. и военного прокурора Касьянова С.А., судебная коллегия

установила:

Воробьев признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около 7 час. ДД.ММ.ГГГГ 2023 г. Воробьев, управляя в состоянии алкогольного опьянения вверенной ему и технически исправной транспортной машиной «<данные изъяты>», на перекрестке <адрес>, в период действия военного положения, в нарушение требований ст. 9 Руководства по использованию автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 ноября 2021 г. № 650, п. 1.3 (в отношении дорожного знака 2.4. - «Уступите дорогу»), п. 2.7, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая со второстепенной на главную дорогу, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю «Субару Аутбэк» («Subaru Outback») и допустил столкновение с ним.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю автомобиля «Субару Аутбэк» ФИО16 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых он скончался.

В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах потерпевшая ФИО12 и ее представитель – адвокат Косоногов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда.

В обоснование апелляционных жалоб ее авторы, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 23), утверждают, что вывод суда в приговоре о признании ФИО1 своей вины в инкриминированном ему преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав фактические обстоятельства совершенного им ДТП, отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство, по мнению авторов жалоб, при назначении ФИО1 наказания, повлекло необоснованное признание судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, а также учет в качестве такового признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Также суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в условиях ведения боевых действий.

Суд не мотивировал назначение осужденному столь мягкого, как основанного, так и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Кроме, того в приговоре не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, и не приведены оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО19.

Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, не мотивированно и не основано на нормах действующего законодательства.

Далее авторы жалоб обращают внимание, что судом фактически не были рассмотрены исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда, а принятое решение о признании за ФИО12 права на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства, противоречит ст. 309 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 23, поскольку суду были представлены доказательства уничтожения транспортного средства потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта № <данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО12 и ее представителя – адвоката Косоногова – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены и оценены судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении при разбирательстве по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями осужденного ФИО1, а также показаниями потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО23, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских и автотехнических исследований, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.

Вопреки доводам жалоб, указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Согласно УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых следователь, а также суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно не привел в приговоре показания свидетеля ФИО24, поскольку его показания не указывали ни на наличие, ни на отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем не подлежали соответствующей проверке и оценке.

Что же касается субъективного мнения ФИО1, относительно его самочувствия в момент ДТП, после употребления накануне спиртных напитков, то оно не свидетельствует о непризнании осужденным своей вины в совершении инкриминированного ему преступления.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по ч. 2 ст. 350 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с п.п «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учел – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также то, что после ДТП он предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи.

Кроме того, суд в должной мере принял во внимание, что Воробьев добровольно поступил на военную службу по контракту, имеет ведомственные награды, является участником боевых действий и специальной военной операции, изъявил желание продолжить там же службу.

Также, с приведением соответствующей мотивировки, суд в соответствии с п. «л» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в период мобилизации и военного положения, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние, подтверждается вышеприведенными доказательствами и способствовало совершению инкриминированного ФИО1 преступления.

Учитывая, что стороной обвинения не представлено и материалы уголовного дела не содержали доказательств совершения ФИО1 преступления в условиях ведения боевых действий, то суд обоснованно не признал их в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против безопасности использования военно-технических средств и связанного с необратимостью наступивших последствий, степени его общественной опасности, исходя из целей назначения наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, учитывая характер и степень тяжести нравственных страданий потерпевшей, другие конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины нарушителя, влияющие на справедливость и соразмерность принятого судом решения по предъявленному иску, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ определил сумму компенсации морального вреда потерпевшей, которую нельзя признать явно неразумной и необоснованной.

Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат и гражданским истцом не представлено доказательств, обосновывающих сумму исковых требований о возмещении имущественного вреда в размере 2500000 руб. (стоимость поврежденного автомобиля «Субару Аутбэк»), то не вызывает сомнений в своей правильности, принятое судом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ решение о признании за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Запорожского гарнизонного военного суда от 4 марта 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО12 и ее представителя – адвоката Косоногова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.А. Черепов