Приговор № 1-18/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Судогда 26 февраля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Судогодского района Шадриной О.В., Арапова И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сергеевой Н.М.,

при секретаре Рудаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей - ... года рождения, и ... года рождения, работающего упаковщиком у ИП «...», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого: ... ... по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ... на основании постановления ... от ... условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вышеуказанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 8 часов 00 минут по 9 часов 00 минут ... ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вместе с З. находился во дворе .... В ходе распития спиртных напитков З.., опьянев, ушел спать в принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, припаркованный вблизи .... В указанный период времени у ФИО1, для извлечения полезных свойств автомобиля, внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, не имея законного права владения и пользования вышеуказанным транспортным средством, сев в салон автомобиля и, приискав в нише консоли коробки переключения передач ключи включения зажигания от указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля и неправомерно завладев автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим З.., без цели хищения увел его с места нахождения и осуществил движение на нем по автодороге из ... в д.... и по автодороге «...». Затем указанный автомобиль ФИО1 оставил на 47 км указанной автодороги и с места совершения преступления скрылся.

2) В период времени с 8 часов 00 минут по 10 часов 50 минут ..., после совершения угона автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего З.., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, на указанном выше автомобиле приехал к дому Р.., расположенному по адресу: ..., ..., ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, ФИО1, убедившись, что его преступных действий никто не видит и не может пресечь, в указанный период времени, выбив рукой входную дверь, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащий Р. телевизор марки «...», стоимостью ... рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Р.. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При этом подсудимый подтвердило своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание за каждое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие в своих письменных заявлениях (л.д.212, 214) и телефонограммах не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные виновным умышленные преступления относятся к категориям средней тяжести и тяжких.

Из исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей (л.д.190-193, 195, 200), страдающий рядом заболеваний (выписка из истории болезни от 20.11.2017г.), в настоящее время работающий, с учетом требований ст.86 УК РФ, ранее судим (л.д.186-188, 190-193,195-197), на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался (л.д.203), однако уже после их совершения привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (л.д.208-209), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.201), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Владимирской области (л.д.184-185), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно с отрицательной стороны, как лицо, в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.205), по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался с положительной стороны (л.д.198-199).

При этом, вопреки позиции стороны защиты, оснований не доверять вышеуказанной надлежащим образом составленной и подписанной уполномоченным на то должностным лицом характеристике с места регистрации ФИО1 от участкового уполномоченного полиции у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает по каждому преступлению: явку с повинной (л.д.63-64); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовных дел пояснений по обстоятельствам совершения преступлений (л.д.65-66); наличие малолетних детей у виновного (л.д.190-193, 195, 200); признание вины.

При этом суд не может признать также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, указанное в обвинительном заключении в сведениях о потерпевшем Р. - полное возмещение имущественного ущерба, по следующим основаниям.

В силу ст.1082 ГК РФ возмещение причиненного вреда состоит в возмещении его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещении причиненных убытков. Изъятие же органами предварительного следствия похищенного имущества в ходе следственных действий и его последующее возвращение законному владельцу, имевшие место по данному делу в отношении данного потерпевшего, к такому возмещению не относятся.

Кроме этого из показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании, а также телефонограмм, как потерпевшего Р.., так и З.., достоверно установлено, что причиненный каждому из потерпевших имущественный и моральный вред самим ФИО1 или его родственниками до настоящего момента не возмещался.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению: рецидив преступлений; а также с учетом характера и степени общественной опасности преступных деяний, совершенных против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), и в связи с этим характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, обстоятельств их совершения - каждый раз в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии которого, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, данные преступления совершены им не были бы, а также данных о личности виновного, отраженных в характеристике участкового с места регистрации, признает - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при установленных по каждому преступлению отягчающих обстоятельствах не позволяют суду применить при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленных судом обстоятельств, отягчающих наказание виновному по каждому преступлению, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их общего количества, совершенных ФИО1 с корыстной целью, при рецидиве преступлений, в течение короткого промежутка времени (одного дня), в период условно-досрочного освобождения и незначительного периода (около двух месяцев) с момента освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы за аналогичные преступления против собственности, не оказавшего на него должного воспитательно-исправительного воздействия, всех отмеченных характеризующих данных о личности виновного, суд, с учетом положений ст.43, ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление исключительно наиболее строгого вида наказания - в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, для не назначения виновному лишения свободы за данные преступления судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении виновному за каждое преступление наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении виновному размера наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений, а также ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Назначая ФИО1 окончательное наказание, суд учитывает положения ч.3 ст.69 УК РФ, а также то, что он совершил умышленные, в том числе, тяжкое преступления в период не отбытой оставшейся части наказания, назначенного по приговору ... ... от ... (с учетом последующего изменения), в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. При этом, с учетом всех установленных обстоятельств дела и общего количества преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание, как по ч.3 ст.69 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, т.к. он осуждается за совершение, в том числе, тяжкого преступления и ранее был осужден приговором ... ... от ..., в том числе, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы) и он ранее отбывал лишение свободы.

Препятствий, связанных с состоянием здоровья, для содержания подсудимого под стражей не имеется и суду стороной защиты не представлено.

Учитывая положения п.п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ законных оснований для назначения виновному условного осуждения, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту ФИО1 в суде осуществляла адвокат Сергеева Н.М., которая до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшими право обратиться с иском о возмещении ущерба (вреда) в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...», государственный номер ... регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему З.., а также телевизор марки «...», переданный на ответственное хранение потерпевшему Р.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законным владельцам;

- товарный чек ... от 11.10.2012г., кассовый чек от 11.10.2012г., два сертификата программы дополнительного сервиса на 3 года от 11.10.2012г., хранящиеся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... ... от ..., и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...», государственный номер ... регион возвратить З. (л.д.129-131);

- телевизор марки «...» возвратить Р..;

- товарный чек ... от 11.10.2012г., кассовый чек от 11.10.2012г., два сертификата программы дополнительного сервиса на 3 года от 11.10.2012г. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган