Апелляционное постановление № 22-2281/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-43/2020

Судья Дело 22-2281


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Косенко А.Н.,

представителей потерпевшего ФИО12-ФИО19, ФИО13, ФИО20,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Косенко А.Н., представителя потерпевшего ФИО12-ФИО20, апелляционное представление государственного обвинителя Шахова Д.А. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014 года №529-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

оправдан:

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Ф, то есть за отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговором с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 1000 000 рублей, в пользу ФИО19 в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов, понесенных в связи выплатой вознаграждения представителю ФИО20 – 285 000 рублей, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения средств затраченных на лечение потерпевшего ФИО12 – 177 641 рубль 87 копеек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Косенко А.Н. выражают несогласие с приговором суда, считая его в части осуждения по ч.2 ст.264 УК РФ незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывают, что следственный эксперимент в ходе предварительного расследования проведен без участия ФИО2, а с участием статиста, являющегося действующим работником следственного комитета, на автомашине иной марки и с отличным от установленного на автомашине ФИО2 комплексом осветительных приборов, при этом результаты эксперимента в части видимости велосипедиста из двигающейся автомашины имеют большой разброс. Полагают, что изложенные сведения в приговоре о расчете видимости предмета, составляющим 91,7 метра относится к периоду «гражданские сумерки», противоречат показаниям специалиста ФИО24, пояснявшего об отсутствии расчета именно для периода «гражданских сумерек» и произведении расчета по формуле для светлого времени суток. Считают вопрос о видимости из автомашины ФИО1 на момент ДТП остался неразрешенным.

Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической судебной экспертизы для установления технической возможности со стороны водителя ФИО1 с учетом видимости избежать столкновения с двигавшимся в попутном направлении велосипедистом. Обращают внимание, что эксперт ФИО26 показал, что не требуется рассчитывать техническую возможность предотвратить ДТП в том случае, если водитель имел возможность заранее обнаружить движущееся попутно транспортное средство, по мнению авторов жалобы, с учетом плохой видимости, ФИО1 такой возможностью не располагал.

Обращают внимание, что ФИО1 признавал свою вину в совершении ДТП, но до момента ДТП двигавшегося в попутном направлении по проезжей части дороги велосипедиста не видел.

Выражают несогласие с выводом суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Полагают необоснованным удовлетворение исковых требований представителя потерпевшего ФИО19 о взыскании ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, считая указанную сумму несоразмерной произведенному представителем ФИО20 объемом работы по данному делу, при этом судом не учтено финансовое положение ФИО1 и наличие у него двоих малолетних детей.

Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО12-ФИО20 выражает несогласие с приговором суда в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст.125 УПК РФ, поскольку его вина органами предварительного расследования полностью доказана.

Указывает, что выводы суда о добросовестности заблуждения ФИО1 в отсутствии опасности для жизни и здоровья потерпевшего являются необоснованными, поскольку ФИО2 не мог не видеть и не осознавать, что произошло ДТП, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия о наличии на автомашине ФИО1 повреждений на передней правой стороне, видеозаписью ДТП о применении ФИО1 торможения, о чем свидетельствуют стоп-сигналы автомашины, ФИО1 должен был видеть, как потерпевший ударяется и ему причинены травмы, опасные для жизни и здоровья, ФИО2 не убедился, что скорая помощь вызвана иными лицами, находящимися на месте ДТП.

Полагает, что судом не указано, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, так, согласно показаний свидетеля ФИО30, ФИО2 мог видеть, что происходит на дороге, когда он проезжал мимо них.

Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, поскольку на момент вынесения приговора один из детей являлся несовершеннолетним, также необоснованно учтена явка с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, при этом у органов следствия никаких сомнений в причастности ФИО2 к совершению преступления не имелось, ФИО2 же ДД.ММ.ГГГГ отрицал свою причастность и выдвинул версию об угоне его автомобиля, и только лишь под тяжестью неопровержимых доказательств был вынужден признать, что совершил ДТП.

Просит приговор отменить, вынести новое решение – обвинительный приговор по ч.2 ст. 264 УК РФ и ст.125 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шахов Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст.125 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Указывает на несостоятельность выводов суда о покидании ФИО1 места ДТП ввиду неочевидности тяжести наступивших последствий, поскольку он не видел пострадавшего и не мог осознать, что ситуация представляет реальную для жизни опасность. Отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомашине ФИО2 с правой стороны имелись значительные повреждения, которые невозможно не заметить, управляя транспортным средством, на мосту каких-либо преград или препятствий не имелось, в связи с чем при столкновении с чем-то ФИО2 должен был полагать, что совершил столкновение с иным участником дорожного движения, повреждения автомобиля свидетельствуют о достаточно высокой скорости движения, что означает, что ФИО2, будучи водителем с многолетним стажем, мог и обязан был осознать тяжесть последствий, возникших после столкновения, что подтверждается кассационным определением Нижегородского областного суда от 23 апреля 2010 года по делу №22-2176.

Полагает вывод суда о наличии иных лиц, которых увидел ФИО2 после возвращения на место ДТП, также не подтверждает отсутствие его вины, факт нахождения человека в бессознательном состоянии на тротуаре, велосипед с повреждениями, свидетельствуют о факте ДТП, в котором велосипедисту причинен вред опасный для жизни и здоровья, факт нахождения с пострадавшим иных лиц не свидетельствует об их обладании навыками оказания первой помощи и наличии при них средств связи для вызова медиков.

Обращает внимание, что действия ФИО2 по неоказанию помощи потерпевшему, привели к нахождению в настоящее время потерпевшего в вегетативном состоянии, который не может самостоятельно удовлетворить свои биологические потребности, что привело к необходимости его супруги уволиться с работы для ухода за ним, и повлекло потерю источника дохода семьи.

Считает, что в случае предприятия ФИО2 мер к вызову медицинских служб, вышеуказанных последствий в виде неизгладимого вреда здоровью, возможно было бы избежать.

Просит приговор отменить, вынести апелляционный обвинительный приговор по ч.2 ст.264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, назначить наказание по ч.2 ст.264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, по ст. 125 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В отзыве на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы представитель ТФОМС просили приговор в части взыскания с ФИО2 материального ущерба оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Косенко А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления просили отказать.

Представители потерпевшего ФИО12-ФИО20, ФИО22, ФИО19 доводы своей жалобы и апелляционного представления поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и его адвоката просили отказать.

Прокурор Беляев А.В. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО20, просил их удовлетворить, в удовлетворении жалобы осужденного и его адвоката полагал необходимым отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, и указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается не только его показаниями в суде, в которых он не отрицал, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился он, не оспаривал факт совершения им ДТП и его последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но и показаниями представителей потерпевшего ФИО19 и Свидетель №16 об исправном состоянии велосипеда и об оснащении его светоотражающими элементами, показаниями свидетеля Свидетель №1 об обнаружении мужчины лежащим на обочине дороги, на которой также находился велосипед и осколок автомобильного бампера серого цвета, при этом на противоположной полосе движения проезжал автомобиль серого цвета с отсутствующей частью бампера с правой стороны и разбитой фарой, показаниями свидетеля Свидетель №5, слышавшего глухой хлопок, а через 20 минут после этого на мосту видел сотрудников полиции, лежащего человека и велосипед, показаниями иных свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе осмотром места происшествия, осмотром автомобиля, заключениями судебных автотехнических и судебно-медицинских экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожной ситуации автомобилю Тойота Королла необходимо было руководствоваться пунктами 10.1 (ч.1), 9.10 Правил дорожного движения, в действиях водителя велосипеда несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, которое подтверждено освидетельствованием проведенного непосредственно сразу после ДТП, и осуществляя движение на автомобиле Тойота Королла с регистрационным номером <данные изъяты>, по участку дороги с ограничением скорости 40 км/ч ввиду установленного на въезде на мост через железнодорожные пути соответствующего дорожного знака, не выполнил требования п.10.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40», согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 71,3 км/ч, в ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на велосипедиста правой передней частью кузова, и продолжил движение вперед без остановки.

Причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО12 достоверно установлено судом и подтверждается результатом заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Позиция осужденного и его защитника об отсутствии технической возможности избежать столкновения с потерпевшим из-за неудовлетворительной видимости велосипедиста была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее, исходя из анализа представленных доказательств.

При этом, как верно установлено судом, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, видеозаписей с камеры видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ на улице видимость была хорошая, вдоль проезжей части работало уличное освещение, на записи движение велосипедиста и автомобиля является отчетливо видимым, участок дороги является ровным и прямым, естественные преграды, ограничивающие обзор водителю отсутствуют, кроме того, по информации планетариев <адрес> и <адрес> областей ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ являлось временем гражданских сумерек, из показаний специалиста ФИО24 следует, что гражданские сумерки относятся к светлому времени суток, дальность видимости среднестатистического человека для глаз другого человека составляет 91,7 метра.

В ходе следственного эксперимента, проведенного в более ранний период времени, чем время совершения ДТП, установлено расстояние видимости для водителя транспортного средства статиста, стоявшего на проезжей части с велосипедом, составляющее как минимум 23 метра. При этом суд обоснованно признал допустимым доказательством данное следственное действие и свои выводы надлежащим образом мотивировал, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного и его защитника на проведение следственного эксперимента без участия ФИО2, с участием статиста, являющегося действующим работником следственного комитета, на автомашине иной марки и с отличным от установленного на автомашине ФИО2 комплексом осветительных приборов, правильности выводов суда не опровергают, так как данные обстоятельства не могут повлиять на правильность установленных сведений о месте расположения автомобиля и велосипедиста до и в момент столкновения, а также о скорости движения автомобиля до места столкновения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному и обоснованному на основе исследованных доказательств выводу о достаточности освещения участка дороги, необходимости соблюдения ФИО1 возложенной на него обязанности как участника дорожного движения соблюдения требований ПДД РФ, в частности пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 9.10 (в части соблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства) ПДД РФ, дорожного знака 3.24 (приложение №1 к ПДД РФ), при этом ФИО1 имея к тому возможность, не выполнил данные требования, в связи с чем его действия повлекли совершение ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, ссылки на неразрешенный судом вопрос видимости из автомобиля ФИО1 на момент ДТП, наличие противоречий в выводах суда о расчете видимости показаниям специалиста ФИО24, являются несостоятельными и направлены на переоценку исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, оснований для чего не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации содеянного основаны на полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательствах, которые надлежащим образом проверены судом и правильно отнесены к числу допустимых.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.12.2014 года), поскольку ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для его оправдания по данному преступлению не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым ввиду допущенной в приговоре технической ошибки уточнить номер федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ, вместо указанного №529-ФЗ. Однако указанное уточнение не влияет на правильность вынесенного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя, суд первой инстанции также обоснованно, проанализировав все обстоятельства дела, признал ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ и оправдал его по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, совершается путем бездействия, которое выражается в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению.

По смыслу закона, под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 не была очевидна тяжесть наступивших в результате ДТП последствий, поскольку он покинул место ДТП и не видел пострадавшего, соответственно не мог осознать, что для потерпевшего ситуация после происшествия представляет реальную и непосредственную опасность для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с учетом реальной обстановки на месте происшествия через малозначительный промежуток времени после события ДТП и находящихся на месте происшествия двоих людей, ФИО2 мог добросовестно заблуждаться в отсутствии опасности для жизни и здоровью пострадавшего, поскольку имел все основания полагать, что находящиеся на месте происшествия люди могут оказать помощь потерпевшему.

При этом факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по несоблюдению ПДД РФ и наступившими последствиями, факт оставления места ДТП в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ, не образуют достаточную совокупность, указывающую на вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Ссылки в жалобе представителя потерпевшего и апелляционном представлении на обязательность ФИО1 при сложившейся обстановке ДТП видеть пострадавшего и осознавать столкновение, являются необоснованными, поскольку указанное относится к субъективному восприятию.

Доводы апелляционного представления о наступлении последствий в виде неизгладимого вреда здоровью потерпевшего ввиду неоказания ФИО1 помощи потерпевшему, являются голословными.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления стороной обвинения достаточной совокупности доказательств, а также с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, в связи с чем судом ФИО2 обоснованно оправдан.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшим и частичное признание вины как элементы раскаяния, факт награждения медалью «За безупречную службу», наличие заболевания.

Вопреки доводам жалоб представителя потерпевшего, явка с повинной судом верно признана как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, очевидцев события преступления не было, в тот же день ФИО1 дал объяснение, в котором признал факт управления автомобилем и свою причастность к ДТП, при изложенных обстоятельствах оформление в письменной форме явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ выводов суда не опровергает.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя потерпевшего в части возраста имеющихся у осужденного на иждивении детей заслуживают внимания.

Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении двоих детей - ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которых участвует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции уточняет в описательно-мотивировочной части приговора признанные смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка - на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие несовершеннолетнего ребенка - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако указанные уточнения, не влияют на правильность вывода суда в части назначенного наказания, поскольку обстоятельства наличия у ФИО1 на иждивении двоих детей выяснялись судом и были учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, не установлено.

Вид и размер наказания назначены в рамках санкции части 2 статьи 264 УК РФ, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, по делу также не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

С мотивированными выводами суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку характер допущенных осужденным нарушений правил дорожного движения, последствием чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует о невозможности сохранения за ним такого права.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде понесенных потерпевшей стороной расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ, с предоставлением осужденному возможности довести до суда свою позицию относительно размера подлежащих взысканию процессуальных издержек, и является правильным.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, сумма затраченных потерпевшей стороной денежных средств на услуги представителя подтверждена соответствующими документами, и с учетом проделанной работы представителя потерпевшего ФИО20 является справедливой и соразмерной, ссылки осужденного и адвоката на финансовое положение ФИО1 и наличие двоих детей, выводов суда не опровергают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

По изложенному, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и адвоката Косенко А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Шахова Д.А. –удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО12-ФИО20 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора признанные смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка - на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие несовершеннолетнего ребенка - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указать в водной части приговора о наличии малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Уточнить номер федерального закона от 31.12.2014 года - № 528-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Косенко А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Шахова Д.А. – без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО12-ФИО20 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий