Постановление № 1-40/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

г. Сосногорск Республики Коми 14 февраля 2018 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми А.В. Грязев А.В.,

при секретаре Аросланкиной Д.Н., а также с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сосногорска Доронина М.А.,

потерпевшего ААМ,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> в связи с производством по данному уголовному делу под стражей не содержался и не задерживался, серьезных и хронических заболеваний не имеет, ранее не судим, - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 18.00 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному возле подъезда <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, действуя умышленно, через незапертую водительскую дверь, проник в салон данного автомобиля и, воспользовавшись обнаруженным в салоне данного автомобиля ключом замка зажигания, завел двигатель данного автомобиля, а затем управляя этим же автомобилем, незаконно совершил на нем движение по улицам <адрес>, после чего оставил этот же автомобиль возле торца <адрес>. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели его хищения.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 квалифицированы органом дознания как преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ААМ заявил ходатайство и предоставил суду письменное заявление, согласно которого просит суд прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что примирился с подсудимым и последний полностью загладил причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 и защитник Лобанов О.Н. просили удовлетворить данное ходатайство потерпевшего, при этом подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по данному делу, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении указанного заявления потерпевшего, мотивируя тем, что подсудимый совершил указанное деяние в состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности, а кроме того с учетом общественной опасности содеянного.

Суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего ААМ о прекращении данного уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 254 п. 3 УПК РФ - суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершил инкриминируемое ему в вину преступное деяние впервые, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред. Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, его возраст, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, ранее не судимого, а также его стремление и желание поступить на военную службу в ряды вооруженных сил России на контрактной основе. Вышеуказанные нормы УК и УПК РФ (ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ) не содержат прямого запрета на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ при наличии таких обстоятельств, как наличие или отсутствие отягчающих наказание обстоятельств или при наличии установленного факта привлечения обвиняемого (подсудимого) к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности дают достаточные законные основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ.

Избранную органом предварительного следствия меру пресечения в отношении ФИО1 в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении», суд находит необходимым отменить.

Вопрос по вещественным доказательствам по данному делу суд находит необходимым решить следующим образом: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 25, 246, 254 п. 3 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» в отношении ФИО1 по данному уголовному делу отменить.

Вещественные доказательства: 1<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев