Приговор № 1-40/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело №1-40/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Республики Коми Чуйкова И.И.,

защитника Можегова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося, ранее судимого:

- 16 апреля 2014 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

- 24 ноября 2014 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми, с учетом изменений, внесенных 24 августа 2016 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми, в порядке ст.10 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №326-ФЗ, к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.04.2014, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 27 сентября 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

07 марта 2018 года, в период времени с 13.00 до 15.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на станции технического обслуживания «АВТО-ЛЮКС» индивидуального предпринимателя П., расположенной на расстоянии около 100 метров от дома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение легковым автомобилем «Хендай Акцент», без государственного регистрационного знака, принадлежащего М.К., без цели его хищения, не имея законных прав на владение и распоряжение данным автомобилем, воспользовавшись наличием ключей от замка зажигания, привел его двигатель в рабочее состояние и выехал с места его стоянки в направлении улицы Северная с.Визинга Сысольского района Республики Коми.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1, которое возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, произведено в сокращенной форме, поскольку подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, при этом, ФИО1 является совершеннолетним, не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный гл.52 УПК РФ, в отношении него не имеется оснований для производства о применении мер медицинского характера в порядке, установленном гл.51 УПК РФ, владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, обвиняется в совершении одного преступления, которое относится к преступлениям, указанным в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, потерпевший не возражал против производства дознания в сокращенной форме. То есть, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, не установлено, не стали они известны и не возникли в ходе судебного производства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, соблюдены, поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника, и после проведения консультаций с ним, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - заявлением М.К. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего 07 марта 2018 года угон его автомобиля «Хендай Акцент», находившегося на СТО ул.Оплеснина с.Визинга, л.д.№;

- копией паспорта транспортного средства № автомобиля «Хендай Акцент», л.д.№;

- копией договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2016 о приобретении М.К. автомобиля «Хендай Акцент», л.д.№;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2018, с фототаблицей, о нахождении автомобиля «Хендай Акцент», без государственного регистрационного знака, около дома <адрес>, л.д.№, №;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2018, с фототаблицей, об осмотре станции технического осмотра «Авто-Люкс», расположенной на расстоянии около 100 метров от дома <адрес>, и стоянки для транспортных средств около магазина в д.Горьковская с.Визинга, л.д.№;

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2018, с фототаблицей - автомобиля «Хендай Акцент», без государственного регистрационного знака, л.д.№;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 26.03.2018 с фототаблицей – автомобиля «Хендай Акцент», без государственного регистрационного знака, л.д.№;

- показаниями потерпевшего М.К. от 19.03.2018, что 08 марта 2018 года обнаружил собственный автомобиль «Хендай Акцент», который 07 марта 2018 года забрал после ремонта со СТО на ул.Оплеснина с.Визинга, без разрешения, имея ключи от автомашины, знакомый ФИО1, в д.Горьковская, около дома последнего, л.д.№;

- показаниями свидетеля З.М. от 21.03.2018, что 07 марта 2018 года около 13.00 часов вместе с ФИО1, с которым вместе работают, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, приехали на СТО, расположенную на ул.Оплеснина с.Визинга, где ФИО1, выехал из бокса и доехал до ул.Северная с.Визинга на автомобиле «Хендай Акцент», с его слов, на личном, после чего, на данном автомобиле их отвез к магазину в д.Горьковская знакомый У.В., л.д.№;

- показаниями свидетеля У.В. от 21.03.2018, что 07 марта 2018 года, во второй половине дня, по просьбе друга З.М., отвез последнего и ранее незнакомого мужчину, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «Хендай Акцент» от собственного дома, находящегося на ул.Северная с.Визинга, до магазина в д.Горьковская, при этом, указанный мужчина сказал, что данный автомобиль, который он забрал со станции техобслуживания, принадлежит ему, л.д.№;

- показаниями свидетеля З.А. от 21.03.2018, что 07 марта 2018 года, в период времени с 13.00 до 15.00 часов, с его места работы, со СТО «Авто-люкс» ИП П., мужчина по имени Александр забрал, сказав о том, что транспортное средство принадлежит ему, отремонтированный автомобиль «Хендай Акцент», которым последний управлял сам, л.д.№;

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 21.03.2018, что 07 марта 2018 года, в период времени с 13.00 до 15.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея разрешения собственника, знакомого М.К., забрал принадлежащий последнему отремонтированный автомобиль «Хендай Акцент» со СТО ИП П. на ул.Оплеснина с.Визинга, выехав на нем из бокса, сообщив находившемуся с ним З.М. о принадлежности данного автомобиля ему, ФИО1, доехав на нем до ул.Северная с.Визинга, откуда их отвез до магазина в д.Горьковская знакомый З.М., л.д.№;

и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, достаточных оснований полагать самооговор, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, за совершение аналогичного преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость (по приговору от 16.04.2014) за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность виновного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.5 ст.18, ч.1 ст.68 УК РФ, суд, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд не находит. Также не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах и о не признанных вещественными доказательствами, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего.

Вещественное доказательство: хранящийся на специализированной стоянке в с.Визинга Сысольского района Республики Коми автомобиль «Хендай Акцент», без государственного регистрационного знака - подлежит возврату законному владельцу потерпевшему М.К.

Не признанные вещественными доказательствами: 4 конверта с образцами ДНК, с окурком, со смывами вещества бурого цвета, с микрочастицами – подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым на период вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 04 мая 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль «Хендай Акцент», без государственного регистрационного знака – возвратить потерпевшему М.К.

Не признанные вещественными доказательствами: 4 конверта с образцами ДНК, с окурком, со смывами вещества бурого цвета, с микрочастицами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бондаренко

<данные изъяты>