Постановление № 10-22/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 10-22/2020

Мировой судья Егоров А.А. Дело № 10-22/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 12 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

с участием старшего помощника прокурора города Северодвинска Корытова А.А.,

защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора города Северодвинска Гриценко Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Плешков Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденный

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима,

установил:

Плешков Н.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Северодвинска Гриценко Е.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, указывает, что срок наказания Плешкову Н.Н. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Северодвинска Корытов А.А. представление поддержал, просил его удовлетворить.

Защитник адвокат Павловская Ю.Р. с представлением согласилась.

Осужденный Плешков Н.Н. и представитель потерпевшего Витязева Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Осужденный Плешков Н.Н. просил о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Плешкова Н.Н. был обоснованно постановлен судом первой инстанции в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Все предусмотренные УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности как ранее совершенного тяжкого преступления, так и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения подсудимому законного и справедливого наказания, судом первой инстанции учтены.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы об этом подробно и убедительно мотивировал в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных законом, соответствует личности осужденного, соразмерно совершенному преступлению и является справедливым.

Вместе с тем, изменив ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу и взяв его под стражу в зале суда, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что срок наказания осужденному необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить в том числе начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно указанным нормам законодательства началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

Данные положения УК РФ и УПК РФ не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Правильно определив порядок зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы (один день за один день), суд первой инстанции ошибочно определил начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции – изменению в соответствующей части.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, и в остальной части приговор отмене и изменению не подлежит.

Процессуальные издержки в размере 5 500 рублей, а именно вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Гриценко Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- из резолютивной части исключить указание на исчисление срока наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья В.А. Зелянин