Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-20/2017

№

Председательствующий судья: Захарова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Мелдовой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа <адрес> Медведева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матягиной Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор ... от ..., которым

Коваленко Артём В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ... от ... ФИО1 ..., в период времени с ... минут, находясь в помещении магазина «...» ООО «...», расположенного по <адрес>, пытался тайно похитить с полки стеллажа бутылку виски «...», объемом 0,7 л., в картонной упаковке, стоимостью 3 155 рублей, положив бутылку под надетую на нем куртку, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан при выходе из помещения магазина сотрудником охраны. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 мог причинить ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму.

На данный приговор ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Подсудимый ФИО1 и его защитник свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и в судебном заседании апелляционной инстанции, указав, что назначенное ФИО1 судом наказание является слишком суровым.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Проверка доказательств апелляционной инстанцией не проводилась с учетом мнения сторон, при этом приговор от ... был постановлен в порядке особого судопроизводства.

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать, указывая на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора и справедливость назначенного последнему наказания.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи от ..., вынесенный в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующих процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органами дознания фактических обстоятельств происшедшего, доказанности вины ФИО1 и объема обвинения, правильности квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, так и данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение преступления имущественного характера, не встал на путь исправления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно отнес наличие в действия подсудимого рецидива преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и определил размер наказания с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые суд не усмотрел, с мнением которого полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Также судом положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

Мировым судьей верно определена судьба вещественных доказательств по делу.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы и определил его размер с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, дознание по которому было проведено в сокращенной форме.

Также суд считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Вместе с тем, приговор ... от ... подлежит изменению, поскольку в вводной части данного приговора имеется ссылка на судимость ФИО1 по приговору ... от ..., однако на момент совершения инкриминируемого ему преступления, совершенного ..., приговор от ... постановлен не был, а потому ссылка на него подлежит исключению.

Установленные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора и не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору ... от ....

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.А. Котунов

Постановление вступило в законную силу 29.05.2017 года