Приговор № 1-190/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-190/2020

Дело № 1-190/2020 (37RS0019-01-2020-001634-22)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 октября 2020 года

Советский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.Д.

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуроры Советского района г.Иваново Головкиной Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ИГКА №5 ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 10 минут по 17 часов 19 минут 31 января 2020 года, точное время дознанием не установлено, ФИО4, находясь в <адрес>, увидел стоящий на тумбе мебельной стенки телевизор марки «Samsung UE-40D5000PW», принадлежащий К.Т.В. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора, принадлежащего К.Т.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с тумбы мебельной стенки телевизор марки «Samsung UE-40D5000PW», в корпусе черного цвета, стоимостью 8 236 рублей, вынес его из квартиры, после чего с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным телевизором ФИО4 распорядился по своему усмотрению, а именно продал его. Своими преступными действиями ФИО4 причинил К.Т.В. материальный ущерб на сумму 8 236 рублей.

Кроме того, ФИО4 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, ФИО4 осужден за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений. Освободился из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <адрес> по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> ФИО4 установлен административный надзор на срок 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации 1 раз в месяц в отдел полиции по месту проживания или пребывания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> был удовлетворен административный иск ОМВД России по Советскому району г.Иваново к ФИО4 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений. ФИО4 были дополнены ранее установленные административные ограничения, установив ограничения: обязательная явка для регистрации 3 раза в месяц в отдел полиции по месту проживания или пребывания; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов; запрет посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Советскому району г.Иваново, с заведением дела административного надзора. При этом в соответствии с п.7.13 Приказа МВД РФ от 08.07.2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с ФИО4 была проведена профилактическая беседа, разъяснены его права и обязанности, а также ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 ч.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. При постановке на учет ФИО4 указал место жительства <адрес>. 30 января 2020 года примерно в 17.00 часов, точное время дознанием не установлено, после конфликта с сожительницей К.Т.В., у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, путем самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение уклонения от административного надзора, преследуя цель избежать проверок со стороны сотрудников полиции по месту жительства, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), ФИО4, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в вышеуказанное время самовольно покинул место жительства, переехав по адресу: <адрес>, а в дальнейшем переехав по адресу: <адрес>. В нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), ФИО4 не уведомил о смене места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поднадзорного лица, а именно сотрудников ОМВД России по Советскому району г.Иваново и ОВД по новому месту жительства не позднее чем за 3 рабочих дня до смены места жительства и в последующем. На регистрацию в установленные для него дни явок в ОМВД России по Советскому району г.Иваново не являлся. 11.02.2020 года ФИО4 был объявлен в розыск. Принятыми мерами место жительства ФИО4 было установлено 03 апреля 2020 года. Тем самым ФИО4 в период времени с 30 января 2020 года до 03 апреля 2020 года своими преступными действиями уклонился от административного надзора, чем лишил в соответствии с п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции, действующей на момент совершения преступления) ОМВД России по Советскому району г.Иваново возможности осуществлять контроль за соблюдением поднадзорным лицом установленных ему судом административных ограничений и за выполнением им предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом обязанностей.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайного хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО4, находясь у гаража, расположенного <адрес>, увидел сгоревшую автомашину марки №, принадлежащую по ? доле Л.А.Е. и З.Е.Е. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной автомашины. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись моментом, когда за его преступными действиями никто не наблюдает, вызвал на место манипулятор марки «Камаз» под управлением Ж.П.Н., не осведомленного о преступных намерениях ФИО4 С помощью вышеуказанного манипулятора ФИО4 похитил вышеуказанную сгоревшую автомашину, общей стоимостью 9500 рублей, принадлежащую по ? доле Л.А.Е. и З.Е.Е. Впоследствии ФИО4 распорядился похищенной автомашиной по своему усмотрению, а именно сдал ее в пункт приема лома черных металлов по адресу: <адрес>. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Л.А.Е. и З.Е.Е. материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении К.Т.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Л.А.Е. и З.Е.Е.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта № от 11.06.2020 года ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Это психическое расстройство у ФИО4 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, расстройством критики, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время (т. 2, л.д.68-86).

Учитывая заключение экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Подсудимый ФИО4 совершил три преступления небольшой тяжести, два из которых направлены против собственности, одно – против правосудия.

ФИО4 судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, холост, детей не имеет, проживает с сожительницей, трудоустроен, по прежнему месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.71,89,94-97,153-154,155,156,158-163,164-166, 167,168,170,172).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 по всем трем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, а именно состояние его психики, что подтверждается содержанием указанного выше заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Л.А.Е. и З.Е.Е.) дополнительно – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Т.В.) дополнительно - активное способствование расследованию преступления.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством заявление ФИО4 (по преступлению в отношении потерпевшей К.Т.В.) в качестве явки с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Подсудимый ФИО4 обратился с заявлением, в котором изложил обстоятельства совершенного преступления, после задержания его сотрудниками полиции по подозрению в совершении, в том числе указанного преступления (т.1 л.д.84). Обращение подсудимого Воловода с указанным заявлением после задержания его сотрудниками полиции не является явкой с повинной. Кроме того на момент обращения ФИО4 с заявлением у органов предварительного следствия имелись сведения о его причастности к совершению преступления (т.1 л.д.40, 57). Обращение ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением, суд расценивает в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления.

ФИО4 совершил преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, поэтому в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем трем преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, имеющего судимости за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание по каждому из преступлений в виде реального лишения свободы. Применение к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При определении размера наказания по каждому из преступлений суд руководствуется положениями ч. 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и, соответственно свидетельствующих о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому по каждому из преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд, учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание за совершенные ФИО4 по совокупности преступления подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку преступления отнесены к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО4, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей К.Т.В. в ходе дознания был заявлен иск в счет возмещения материального ущерба в размере 8236 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, положения ст.1064 ГК РФ, а также признание иска подсудимым, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу К.Т.В. сумму причиненного ущерба в размере 8236 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить в виде содержания под стражей.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Т.В.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Л.А.Е. и З.Е.Е.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 02 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.Т.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу К.Т.В. 8236 (восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- дело административного надзора и контрольно-накопительное дело в отношении ФИО4 оставить в распоряжении ОМВД России по Советскому району г.Иваново;

- сгоревшая автомашина марки <данные изъяты>, выданная на ответственное хранение потерпевшим, - оставить в распоряжении потерпевших;

- диск с видеозаписью, копии документов, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: подпись Андреева И.Д.