Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-4/2024

Мировой судья Ашрафзянов Р.Р.

Дело № 10-17/2024

УИД 18MS0033-01-2023-001846-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года с. Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А.В.,

защитника Конюховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <***> районного суда <***> от дд.мм.гггг, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет времени содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <***> районного суда <***> от дд.мм.гггг, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет времени содержания под стражей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выразил несогласие с приговором со ссылкой на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, несправедливости приговора. Указал, что мировой судья учел наличие смягчающего наказание обстоятельства «раскаяние в содеянном», но осужденный вину в совершении преступления не признал. Указание мирового судьи об учете при назначении наказания осужденному "характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание снижению. Также суд необоснованно учел в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива, который является простым. Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям, также просил уточнить период наказания, отбытого ФИО1 по приговору <***> районного суда <***> от дд.мм.гггг, подлежащий зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Защитник в судебном заседании просил приговор мирового судьи отменить, подзащитного оправдать.

Судебное заседание проведено в отсутствие осужденного и потерпевшей, извещенных о месте и времени судебного заседания. При этом осужденный отказался от участия в суде апелляционной инстанции (л.д. 190).

Стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, собранные по делу, исследованные судом первой инстанции в ходе судебного следствия и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции находит правильным довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, поскольку из исследуемых доказательств данное не следует, напротив, ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, в связи с чем, указание о данном смягчающем наказании подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора мировой судья учел при назначении наказания осужденному характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Ссылка мирового судьи на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений при назначении ФИО1 наказания противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, является неправомерной и также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Правильно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, мировой судья верно признал его отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения указанного наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному оснований для его смягчения, усиления, изменения вида наказания не имеется.

При выборе вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, мировой судья мотивировал свое решение указанием на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если а) ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По предыдущим приговорам ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений. По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается простой, а не опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Также при вынесении приговора суд не учел, что в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Вопреки указанным требованиям действующего законодательства, суд в резолютивной части приговора указал о зачете ФИО1 наказания, отбытого им по приговору <***> районного суда <***> от дд.мм.гггг, однако срок последнего не указал.

Из материалов уголовного дела следует, что до постановления обжалуемого приговора ФИО1 отбывал наказание по приговору <***> районного суда <***> от дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. 173-175) и данный срок суду следовало зачесть в окончательный срок основного наказания, назначенного по совокупности преступлений, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку правильное разрешение вопроса зачета отбытого наказания не ухудшает положение осужденного, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в указанной части.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет раскаяния подсудимого в содеянном при назначении наказания;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений при назначении наказания;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений;

уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по приговору <***> районного суда <***> от дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг из расчета один день за один день.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А.Бердников