Апелляционное постановление № 10-31/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 10-31/2023

судебный участок № 3

Ленинского района г.Астрахани

Т.В. Дегтярева

уголовное дело №10-31/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 19.12.2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Астрахани Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Чумадеевой И.В., защитника осужденного ФИО1 адвоката Колпикова В.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Юсуповой Э.А., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. и апелляционной жалобы адвоката Колпикова В.В. на приговор мирового судьи СУ № 3 Ленинского района г.Астрахани от 29.08.2023, которым

ЯЗАЕВ Х.Э,, <дата обезличена>.р., уроженец <адрес>, с основным общим образованием, неженатого, неработающего, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимый: - 10.05.2023 приговором Шалинского районного суда Чеченской Республики по ч.1 ст.234 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений по месту жительства,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда – удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда денежная сумма в размере 312 040 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. - оставлены без удовлетворения. Постановлено приговор Шалинского районного суда Чеченской Республики от 10.05.2023 исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи СУ № 3 Ленинского района г.Астрахани от 29.08.2023 ЯЗАЕВ признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с назначением ФИО1 наказания по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. в обоснование представления, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку содеянного, определение смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, указывает что приговор мирового суда незаконный и подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания. Так, со ссылкой на положения ст.297 УПК РФ, и соответствие ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание по второму преступлению назначается по правилам ст.69 УК РФ, приводит что приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10.05.2023 ЯЗАЕВ осужден по ч.1 ст.234 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено 30.04.2023, то есть до постановления приговора от 10.05.2023, и подлежало применению требование ч. 5 ст.69 УК РФ, наказание назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ. Однако требование уголовного закона мировым судом не выполнено, и более того, принято, по мнению апеллянта, незаконное решение о самостоятельном исполнении приговора от 10.05.2023. Полагает, что на нарушение мировым судом при вынесении приговора требований ст.69 УК РФ является существенным, поскольку ухудшает положение осужденного, в связи с чем, просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора от 10.05.2023. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 10.05.2023, определить окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения - не выезжать за пределы территории Гудермесского муниципального района Чеченской Республики, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; также обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В. в защиту осужденного считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания и гражданского иска, несоответствующим требованиям уголовного закона. Так, ссылаясь на положения ст.6, 60 УК РФ и ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, указывает, что мировым судом в должной мере не учтены ряд смягчающих обстоятельств такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. Мировым судом, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достаточно более мягкого наказания. Кроме того, выражает не согласие относительно гражданского иска. Указывает, что гражданский ответчик ФИО1 исковые требования гражданского истца признал в части возмещения материального ущерба в сумме 312 040 руб. 97 коп., при этом исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, считая что потерпевшему не были причинены моральные и нравственные страдания. Отмечает, что в соответствии п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных имущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ). Обращает внимание, что потерпевшим в судебном заседании не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных имущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причиненных преступлением. Таким образом, по мнению защиты, гражданский иск потерпевшего в участи компенсации морального вреда удовлетворен необоснованно. По изложенным доводам и основаниям, просит приговор мирового судьи СУ № 3 Ленинского района г.Астрахани от 29.08.2023 изменить, смягчить ФИО1 наказание, в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда - отказать.

В судебном разбирательстве представитель обвинения и адвокат поддержали апелляционное представление и жалобу по изложенным в них доводам в полном объёме, при этом адвокат был согласен с изменением приговора по указанным в представлении прокурора основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном разбирательстве возражал против уменьшения размера установленной судом первой инстанции компенсации причинённого ему морального вреда, при этом пояснив, что причинённый ему моральный вред выразился в том числе в виде нравственных переживаниях потерпевшего из - за невозможности пользования им повреждённой подсудимым машины в течении длительного времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания судом соблюдены. При этом суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу, что обвинения, с которыми согласился ЯЗАЕВ обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Этот вывод суда не оспаривался в поданном апелляционном представлении. Правовая оценка действиям подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ по признакам: умышленное причинение чужого имущества, если это деяния повлекли причинение значительного ущерба, дана правильная, в соответствии с предъявленным органом дознания обвинением.

Как указано в приговоре при назначении наказания подсудимому мировой судья также учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО1, который на учете нигде не состоит, положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе смягчающие обстоятельства - признание вины. Отягчающим наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не принял во внимание исследованные в судебном заседании ряд обстоятельств и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и что при наличии данных смягчающих обстоятельств должно быть назначено более мягкое наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Утверждения защиты о несправедливости разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку мировой судья разрешая в соответствии ст.15, 1064 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда, мотивировал тем, что потерпевший по его показаниям пережил сильный стресс в результате преступных действий подсудимого, ему были причинены нравственные страдания, мировой судья решая вопрос о компенсации морального вреда сходил из индивидуальных особенностей потерпевшего, при которых был причинен моральный вред, также материального положения подсудимого, и пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего. В судебном разбирательстве по существу потерпевший подтвердил причинение ему нравственных страданий.

Вместе с тем в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ч. 5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание по второму преступлению назначается по правилам ст.69 УК РФ.

При этом вышеуказанное требование закона мировым судом в полной мере выполнено не было.

Согласно материалам дела установлено, что ЯЗАЕВ 10.05.2023 осужден по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики по ч.1 ст.234 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. Тогда как преступление по настоящему уголовному делу по ч.1 ст.167 УК РФ совершено ФИО2 - 30.04.2023, то есть до постановления приговора от 10.05.2023, в связи с чем, подлежало применению требование ч. 5 ст.69 УК РФ и наказание назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, данное требование уголовного закона не выполнено, более того, мировой судья принял решение о самостоятельном исполнении приговора от 10.05.2023.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усмотрено, что суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона при назначении наказания, что является существенным и недопустимым при вынесении приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которыми согласно ст.389.17 УПК РФ признаются такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом суд соглашается с доводами апелляционного представления, что суд первой инстанции при вынесении приговора в особом порядке допустил существенные нарушения при назначении наказания, то есть существенно нарушив требования ст.307 УПК РФ, что является основанием для изменения обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости изменения обвинительного приговора в отношении подсудимого суд признаёт нарушение суда первой инстанции в виде нарушения требований ст.69 УК РФ при назначении наказания, с необходимостью изменения приговора лишь в части, указанным заместителем прокурора в апелляционном представлении, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 29.08.2023 в отношении подсудимого следует изменить: исключить из приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора от 10.05.2023; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 29.08.2023 и наказания, назначенного по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10.05.2023 следует назначить окончательное наказание с учётом ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы; при этом в соответствии со ст.53 УК РФ также установить подсудимому ограничения - не выезжать за пределы территории Гудермесского муниципального района Чеченской Республики, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, соответственно апелляционную жалобу защитника подсудимого необходимо оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику - следует отнести на счёт федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Колпикова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 29.08.2023 в отношении ФИО1 Х,Э, изменить:

- исключить из приговора указание суда о самостоятельном исполнении приговора от 10.05.2023;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 29.08.2023 и наказания, назначенного по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10.05.2023 назначить окончательное наказание с учётом ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы;

- в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения - не выезжать за пределы территории Гудермесского муниципального района Чеченской Республики, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику - отнести на счёт федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление в течение 7 суток со дня его вынесения направить вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор, постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А.Агапов

Вступил в законную силу 19.12.2023