Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 10-24/2019

Дело № 10-24/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 21 июня 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Павлюк М.В.,

с участием:

прокурора Дядика С.А.,

защитника - адвоката Романова С.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Б.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А. и апелляционной жалобе адвоката Романова С.Н. на приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 05.03.2019, которым Гадиев Джошгун Д.Ш.о. дд.мм.гггг. года рождения, уроженец г... зарегистрированный и проживающий по адресу: г... не судимый, содержащийся под домашним арестом с 17.01.2019 по 20.02.2019, под стражей с 21.02.2019 по 26.02.2019,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО2 осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде 11 месяцев ограничения свободы, а также за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. От отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, в связи с зачетом срока содержания осужденного под домашним арестом и под стражей он полностью освобожден от отбытия назначенного наказания в виде штрафа.

Мировым судьей установлено, что ФИО2, в период времени с 28.11.2016 до 19.02.2017, в ходе словесных ссор, возникающих на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения последней телесных повреждений, физической боли и моральных страданий, умышлено, систематически наносил Потерпевший №1 побои и совершал в отношении нее иные насильственные действия, причиняющие физическую боль и психические страдания в виде нагнетания страха подверженности физическому насилию.

28.11.2016, в период времени с 14 часов до 16 часов, ФИО2, находясь возле ... ... на почве личных неприязненных отношений устроил словесную ссору с Потерпевший №1, в ходе которой, имея умысел на причинение последней физической боли и психических страданий, умышленно, применяя физическую силу, схватил Потерпевший №1 за левую руку и стал вытаскивать из автомобиля, в котором находилась потерпевшая, после чего продолжая реализацию своих противоправных действий, ФИО2, находясь уже вне автомобиля потерпевшей с силой схватил потерпевшую руками за обе руки и стал сжимать их, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и психические страдания. Таким образом, ФИО2 совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль и психические страдания.

Он же, 02.02.2017, в период времени с 17 часов до 19 часов, находясь возле ... ..., на почве личных неприязненных отношений устроил словесную ссору с Потерпевший №1, в ходе которой, имея умысел на причинение последней физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область лица, причинив тем самым физическую боль и моральные страдания. В результате умышленных противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде двух надрывов слизистой верхней губы слева и слизистой щеки справа, квалифицируемые, как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, подсудимый совершил в отношении Потерпевший №1 нанесение побоев.

Он же, 19.02.2017, в период времени с 16 часов до 18 часов, находясь на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда ..., ... на почве личных неприязненных отношений устроил словесную ссору с Потерпевший №1, в ходе которой, имея умысел на причинение последней физической боли и телесных повреждений, умышленно схватил Потерпевший №1 обеими руками за руки в области плеч и применяя физическую силу, стал сжимать пальцы рук, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и моральные страдания. Таким образом, подсудимый совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль и психические страдания. В результате умышленных противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на задней поверхности правого плеча, квалифицируемые, как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

Он же, в период времени с 16 часов до 18 часов 19.02.2017, находясь на лестничной площадке 4 этажа ... ..., в ходе конфликта возникшего на почве длительных неприязненных отношений с потерпевшей, умышленно, после совершения в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль и психические страдания, с целью запугать ее, реализуя свои преступные намерения, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, которые она воспринимала как реально осуществимые и опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 вёл себя агрессивно по отношению к ней, при этом подкреплял свои угрозы действиями, характер которых, объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления этих угроз.

Он же, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 13.07.2017, находясь на лестничной площадке 4 этажа 2 подъезда ... ..., умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность ее жилища и желая этого, а также осознавая, что разрешение на проникновение в жилище ему никто не давал, отстранив Потерпевший №1 своим телом от входа в ее квартиру, расположенную по адресу: ..., прошел в помещение указанной квартиры, то есть незаконно проник в жилище Потерпевший №1 против ее воли.

Не согласившись с приговором мирового судьи, заместитель прокурора г. Усинска Дядик С.А. обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением положений уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора суд не указал вид основного наказания, не мотивировал принятое решение о назначение подсудимому наказания по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа. Кроме того суд устанавливая запрет подсудимому на выезд за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать, не принял во внимание факт его проживания на территории МО ГО «Усинск», а также не конкретизировал за пределы, какого муниципального образования последнему нельзя выезжать.

Защитником также подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи в обоснование которой он указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда и правильность применения уголовного закона. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судом неправильно применен уголовный закон: нарушено требование Общей части УК РФ, применена не та статья, не тот пункт и часть статьи Особенной части УК РФ, в связи, с чем было назначено более строгое наказание, при этом сам по себе приговор является несправедливым. Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ суд фактически признал его виновным в совершении несуществующего преступления в нарушение ст. 1 ч. 1 УК РФ, поскольку ФИО2 лишь один раз причинил потерпевшей побои, а в двух других случаях органами следствия его действия квалифицированы как иные насильственные действия, что не образует в совокупности признак систематичности (три и более раза), так как систематичность должна быть только для побоев. Каждый из эпизодов инкриминируемого насилия происходил на почве личных неприязненных отношений, как установил суд и без цели истязания как указано в обвинении, то есть в обвинении ФИО2 не указано, что он действовал с единым умыслом и с целью истязания потерпевшей. Каждый из эпизодов предъявленного обвинения носит оконченный характер, в котором указываются как мотивы, так и цели действий подсудимого (причинение физической боли). Защитник также отметил в апелляционной жалобе, что назначенное подсудимому наказание не мотивировано в нарушение ч. 1 п. 4 ст. 307 УПК РФ, и назначение наказания по ст. ст. 117 и 119 УК РФ без применения правил ст. 69 УК РФ не основано на законе. Назначение наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ без учёта того, что по данному эпизоду дело поступило в суд для рассмотрения в особом порядке, является незаконным. По мнению защитника, исследованная в судебном заседании видеозапись от 19.02.2017 опровергает не только обвинение в истязании, но и в угрозе убийством, так как у потерпевшей не было оснований опасаться каких-либо угроз со стороны подсудимого, если даже они и были. Всё обвинение и приговор в части ст. 119 УК РФ построено лишь на показаниях потерпевшей имеющей основания для оговора подсудимого. По мнению защитника, обвинением суду не представлено доказательств наличия умысла у подсудимого на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, поскольку, потерпевшая не препятствовала подсудимому пройти в квартиру ни словесно, ни физически и уже когда подсудимый находился в квартире потерпевшей, последняя стала требовать от него покинуть квартиру, что он и сделал добровольно. В нарушение ч. ч. 2,3 ст.15 УПК РФ суд фактически встал на сторону обвинения, что подтверждается: наличием стилистических, пунктуационных и юридических ошибок в описательной части приговора, схожих с ошибками в обвинительном акте; заключением подсудимого под стражу в период рассмотрения уголовного дела, когда сроки давности привлечения к ответственности по эпизодам по которым могло быть назначено наказание в виде лишения свободы истекли; в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты, приведенным в обоснования оправдания подсудимого в прениях сторон, а представленные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании (гражданские дела) свидетельствующие о наличии оснований для оговора подсудимого осознано, умышленно не отражены в приговоре и соответственно не оценены. Кроме того судом без соответствующей мотивировки указано, что ФИО2 не был законопослушным гражданином.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник поддержали доводы своих апелляционных представления и жалобы.

Представитель потерпевшей поддержала государственного обвинителя.

Подсудимый и потерпевшая извещенные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела в судебное заедание не явились, доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении уголовного дела с их участием не просили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 3899 УПК РФ суд приходит к следующему.

С согласия сторон в апелляционном судебном заседании доказательства, исследованные судом первой инстанции, не проверялись. Дополнительные доказательства сторонами не представлены.

Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, подсудимый допрошен в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ, допрошены потерпевшая и свидетели, показания указанных лиц оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами. При этом, вынося обвинительный приговор, суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, указав причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства, обоснованно отклонив показания подсудимого, в части отрицания вины в совершенных преступлениях.

Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств.

Приведенные в жалобе доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершенных преступлениях были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты мировым судьей по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении угрозы убийством, которую потерпевшая восприняла реально, истязании и незаконном проникновении в жилище, мировой судья обосновано сослалась на показания потерпевшей, свидетелей Ч. И. Я.Р.Р, Я.Е.В, частично на показания подсудимого и свидетеля В.., а также показания эксперта С.. данные ими в ходе судебного заседания, на показаниях осужденного о конфликте между ним и потерпевшей, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В ходе судебного следствия подсудимый, признав вину в части незаконного проникновения в жилище потерпевшей ... суду показал, что она является матерью его ребенка, и отношения с которой прекращены из-за непонимания. 28.11.2016 около клиники ООО «РГС-Мед» он с другом ехал на машине, увидел потерпевшую, которая находилась в машине. ФИО2 остановился, подошел к машине потерпевшей, постучал по стеклу, в связи с тем, что хотел поговорить с ней. Потерпевшая не реагировала. В ходе разговора к машине подошла мать потерпевшей, которая начала его оскорблять. ФИО2 удары кому-либо не наносил и мог лишь отмахиваться от потерпевшей и ее матери. В тот момент, когда женщины били его, возможно, он держал их за руки.

02.02.2017 ФИО2 приехал к дому потерпевшей № 1 для того, чтобы поговорить с ней. Из подъезда вышла потерпевшая, с которой у него произошел конфликт. В ходе конфликта потерпевшей № 1 оскорбляла ФИО2, в результате чего он не сдержался и нанес последней пощечину.

19.02.2017 у ФИО2 и потерпевшей около ее квартиры произошел конфликт, в ходе которого побоев ФИО2 ей не наносил, угрозы убийством не высказывал. Не исключает возможность того, что в подъезде потерпевшая кинулась на него, а он во избежание получения удара придержал последнюю руками за плечи. Потерпевшая его оскорбляла, он в свою очередь хотел ее успокоить. 13.07.2017 действительно заходил в квартиру против воли потерпевшей.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 28.11.2016 она находилась в своей машине около клиники ООО «РГС-Мед», и в это время подошел подсудимый, открыл дверь, хотел с ней поговорить, она отказывалась. ФИО2 оскорбляя, руками схватил ее за предплечья и запястья, начал вытаскивать ее из машины, от чего она испытала физическую боль.

дд.мм.гггг. в вечернее время, потерпевшей № 1 вместе с ребенком и подругой Ч. вышла из своего дома. Около подъезда стоял автомобиль, из которого вышел подсудимый, подошел к ним, начал хватать ребенка. Ч. взяла у потерпевшей № 1 плачущего ребенка и села в ее машину. ФИО2 оскорблял потерпевшей № 1 и ладонью ударил по лицу, от чего она испытала физическую боль.

19.02.2017 около 17 часов потерпевшей № 1 приехала домой, где около ее подъезда стоял ФИО2. Она направилась домой, подсудимый проследовал за ней, шел, хватал ее за руки, от чего ей было больно. Подсудимый поднялся вместе с ней на лестничную площадку, на которой расположена ее квартира. потерпевшей № 1 стояла около лифта, подсудимый находился рядом, хватал, дергал ее за руки, она испытывала боль. Одной рукой потерпевшей № 1 держала сумку и ребенка, а другой рукой снимала происходящее на телефон. От действий ФИО2 на правом плече у нее образовались синяки. Подсудимый угрожал убить потерпевшей № 1, всюду преследует ее и она опасается за свою жизнь.

13.07.2017 вечером, потерпевшей № 1 вернувшись домой встретила ФИО2. Когда она открыла входную дверь, ФИО2 втолкнул ее в квартиру. Она просила его уйти, но ФИО2 начал хватать ее за руки, отдергивать, оскорблять ее и кричать. Позвонила ФИО3, и потерпевшей № 1 оставила телефон на громкой связи, чтобы И. услышала разговор и вызвала полицию.

Свидетель Ч. суду показала, что 02.02.2017 она вышла из подъезда ... ..., где проживает потерпевшая потерпевшей № 1. К потерпевшей подошел ФИО2 и начал забирать у нее ребенка. ФИО4 вместе с ребенком села машину, чтобы его успокоить. ФИО2 и потерпевшей № 1 находились на улице. ФИО2 был агрессивен. Ч. услышала звук удара об автомобиль потерпевшей № 1, которая через некоторое время села в машину и ФИО4 увидела, у нее покраснения на лице. потерпевшей № 1 сообщила, что ее два раза по лицу ударил ФИО2. Она плакала, была испуганной.

Свидетель И. показывала, что 13.07.2017 около 21 часа она позвонила потерпевшей № 1, которая включила громкую связь, в результате чего ФИО3 услышала оскорбления ФИО2 в адрес потерпевшей № 1, последняя просила его покинуть квартиру. О случившемся она сообщила в полицию. Позже от потерпевшей ей стало известно, что подсудимый хотел с ней поговорить, трогал ее, она его отталкивала, вошел без ее согласия в квартиру и устроил скандал. Спустя 2-3 дня И. видела у потерпевшей синяки на руке. Также И. известно от потерпевшей № 1 о случае, когда ФИО2 ударил ее в область лица, от чего у нее опухла щека, а также о случае, когда в ходе конфликта ФИО2 хватал потерпевшую за руки, угрожал ей расправой. Потерпевшая ей говорила, что опасается за себя и ребенка. Гадиев длительное время преследует потерпевшую, оскорбляет, хватает, наносит телесные повреждения.

Отец потерпевшей Я.Р.Р. показывал, что со слов дочери ему стало известно, что в феврале 2017 года, когда она вышла из подъезда своего дома вместе с Ч. встретила ФИО2, который ее избил, она плакала, щеки и рука дочери были красными. Кроме того, в ходе конфликта 28.11.2016 ФИО2 оскорблял его дочь, хватал за плечи, чем причинил ей физическую боль. Подсудимый вытаскивал потерпевшую из машины, хватал ее за руки. Очевидцем конфликта была его супруга. 02.02.2017 около 19 часов его дочь с ребенком и Ч. приехали к ним домой. У дочери были красные щеки, она была расстроена и рассказала, что ФИО2 избил ее, около ... от дочери Я.Р.Р. о конфликте с подсудимым, который произошел 19.02.2017, в ходе которого он угрожал потерпевшей № 1 расправой, и она была напугана. 13.07.2017 около 22 часов супруга сообщила ему о том, что подсудимый проник в квартиру их дочери, устроил скандал. Когда они приехали к дочери, она плакала, а подсудимого в квартире уже не было. Со слов дочери ему стало известно, что подсудимый ворвался в квартиру, требовал забрать заявление из полиции, она просила его уйти, он угрожал ей убийством.

Свидетель Я.Е.В, показала, что 28.11.2016 около 16-17 часов она приехала в ООО «РГС-Мед». Ее дочь потерпевшей № 1 на своей машине находилась около клиники. В тот момент, когда она вышла на улицу, увидела, как ФИО2 хватает ее дочь за руки, тащит, последняя кричит. Дочь плакала, ее руки чуть выше запястья были красными. 02.02.2017 к ним домой приехала дочь с ребенком и подругой Ч. Дочь плакала, рассказала, что подсудимый подкараулил ее около ... ... и дважды ударил по лицу, от чего у нее пошла кровь.

От своей дочери ей известно, что 19.02.2017 около 18 часов подсудимый ждал потерпевшую около квартиры. Не давал ей пройти. Хватал за руки, оттаскивал дочь от камер, которые были установлены в подъезде. Потерпевшая всё записывала на телефон, поэтому подсудимый не впускал ее в квартиру до тех пор, пока она не удалила запись. Угрожал убить ее дочь, которая боится ФИО2. Я.Е.В. видела на руках дочери красные полоски, синяки. Дочь боится угроз подсудимого, и она сама опасается за жизнь и здоровье дочери и внука. 13.07.2017 после 21 часа, когда ее дочь вернулась домой, около квартиры ее ждал ФИО2, который втолкнув ее, прошел в квартиру, не хотел уходить, оскорблял последнюю, она просила его уйти.

Исходя из рапорта должностного лица, 28.11.2016 около 15 часов, находясь по адресу: ... ФИО2 хватал Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 от 02.02.2017, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 02.02.2017, около 18 часов, находясь возле 2 подъезда ... ... нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль.

Исходя из заявления Потерпевший №1 от 22.02.2017 она просит провести проверку по факту действий ФИО2, который 19.02.2017, около 17 часов на лестничной площадке 4 этажа 2 подъезда ... ... причинил ей телесные повреждения от чего она испытала физическую боль и моральные страдания.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от 14.07.2017, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 13.07.2017 без ее разрешения и против ее воли проник в ее квартиру по адресу: .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2009 ..., указанная квартира принадлежит на праве собственности Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06.02.2017, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде двух надрывов слизистой верхней губы слева и слизистой щеки справа.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22.02.2017, у Потерпевший №1 обнаружено два кровоподтека на задней поверхности правого плеча.

В ходе выемки 09.10.2017 у Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписью от 02.02.2017 на котором отражены события, происходящие на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда ... и видеозаписью от 16.03.2017, на которой отражены события, происходящие во втором подъезде ... .... Указанный диск осмотрен 12.10.2017.

22.08.2017 у потерпевшей ... были изъяты два компакт-диска формата DVD-R, которые были осмотрены 02.09.2017. 22.09.2017 были осмотрены 2 компакт-диска с видеозаписью, изъятые 17.07.2017 у Потерпевший №1

Вопреки доводам защитника, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом обоснованно приняты показания потерпевшей, свидетелей Ч. И. Я.Р.Р.., Я.Е.В. частично показания подсудимого, данные ими в ходе судебного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей судом первой инстанции признаны последовательными и логичными, согласованными с исследованными судом первой инстанции иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии противоречивости положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции, не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, обоснованно положил их показания в основу выводов о его виновности.

Доказательств надуманности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, поэтому они обосновано, признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств, исходя из которых установлено, что именно подсудимый, действуя систематично и с единым умыслом, причинял потерпевшей физические и психические страдания путем нанесения побоев и иных насильственных действий, а также он высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку опасалась потерпевшего, который на протяжении продолжительного периода времени вел себя агрессивно, причинял ей физические и психические страдания. Кроме того осужденный проник в жилище потерпевшей против ее воли. Вопреки доводам защитника, наряду с исследованными судом первой инстанции доказательствами, факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей подтверждается показаниями самого осужденного.

Субъективная оценка доказательств, приводимая стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не усмотрено оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Мировым судьей в полной мере исследован факт наличия (отсутствия) смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья. Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, имущественного положения и не является несправедливым вследствие излишней суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а именно его вида и размера. Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст, состояние здоровья, возможность получения им заработка и иного дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что ранее подсудимый не был законопослушным гражданином, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

При этом, непосредственно сами вид и размер наказания, указаны в резолютивной части приговора отдельно за каждое преступление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Вместе с тем суд необоснованно при назначении наказания сослался на то, что осужденный не был законопослушным гражданином, не указав какие конкретные факты несоблюдения закона им были учтены, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что два эпизода применения иных насильственных действий и один побоев не образуют состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ основан на неверном толковании уголовного закона и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание защитника о том, назначение наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ без учёта того, что по данному эпизоду дело поступило в суд для рассмотрения в особом порядке, является незаконным, судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ФИО2 назначен самый мягкий вид наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, к которому правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Довод защитника о том, что в ходе судебного следствия мировой судья необоснованно изменил подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, в то время когда истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления по которым может быть назначено наказание в виде лишения свободы, судом отклоняется поскольку постановление суда вступили в законную силу, а изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста было произведено в связи с ее неоднократным нарушением со стороны осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно - исполнительной инспекции.

В тоже время, в резолютивной части приговора, судья, признавая ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ и назначая основное наказание, в виде ограничения свободы, устанавливает запрет подсудимому на выезд за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать, не принимая во внимание факт его проживания на территории МОГО «Усинск», а также не конкретизирует за пределы какого муниципального образования последнему нельзя выезжать.

Таким образом, мировой судья Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми в нарушение ч. 1 ст.53 УК РФ, не конкретизировал за пределы какого муниципального образования подсудимому нельзя выезжать при отбытии основного наказания в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного, приговор в указанной части подлежит изменению, путем указания в резолютивной части приговора, при назначении подсудимому основного наказания по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, конкретного муниципального образования за пределы которого последнему запрещается выезжать.

В остальном приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания признания подсудимого виновным и доказательства, их подтверждающие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А. и апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. на приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 05.03.2019 - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 05.03.2019 в отношении ФИО2 изменить, указав, при установлении ограничений связанных с отбыванием наказания в виде ограничения свободы, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, что осужденный обязан: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа «Усинск», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что подсудимый не был законопослушным гражданином.

В остальной части апелляционные жалобу и представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Усинский городской суд Республики Коми в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Казалов