Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 10-24/2019

№ 10-24/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 12 декабря 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Блягоз Е.В., с участием прокурора Савинова К.Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вострикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 29.10.2019, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений на выезд за пределы территории МОГО «Вуктыл», на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц на регистрацию, мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Коми при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактически установленные по делу обстоятельства, просит приговор изменить, квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, назначив осужденному наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

В обоснование доводов представления указано, что приговором осужденному назначено наказание в нарушение положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, так как действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции закона, действовавшей до 06.08.2019, согласно которой за совершенные действия наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления в полном объеме, мнение защитника, полагавшего, что при указанных обстоятельствах приговор в отношении осужденного необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в представлении затрагивается вопрос о новой квалификации содеянного и вопросы назначения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам глав 32.1 и 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с фактического согласия сторон. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам должным образом разъяснены. Нарушений требований закона по порядку рассмотрения дела не допущено.

Действия ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, обоснованно и верно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в силу соответствия их закону и материалам дела, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, Федеральным законом от 26.07.2019 № 209-ФЗ «О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», статья 327 УК РФ изложена в новой редакции и объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции, действовавшей до внесения вышеуказанных изменений), аналогична описанию объективной стороны преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ после внесения соответствующих изменений. При этом, санкция ч.3 ст.327 УК РФ до внесения изменений и санкция ч.5 ст.327 УК РФ являются аналогичными, то есть новым законом не смягчено наказание и иным образом не улучшено положение лица, совершившего использование заведомо подложного документа.

Преступление ФИО1 совершено 12.06.2019.

Таким образом, действия осужденного подлежат квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 26.07.2019 № 209-ФЗ, а именно в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Поскольку санкцией ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ не предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, решение суда первой инстанции о назначении осужденному данного вида наказания не является обоснованным и законным.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что влечет за собой изменение приговора и разрешение вопроса о назначении осужденному предусмотренного законом наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, которое следует назначить осужденному, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает необходимым согласиться с доводами представления о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого по ч.4 ст.49 УК РФ не имеется, так как именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд не находит, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции посредством изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Колесников