Решение № 12-22/2025 72-22/2026 72-823/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-22/2025

Дело № 72-22/2026

12-22/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 29 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Петуховой Н.Н. на постановление заместителя начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Петухово-железнодорожный» Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям от 29 августа 2025 г., решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 6 ноября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Петухово-железнодорожный» Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям (далее – должностное лицо) от 29 августа 2025 г. ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 6 ноября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Петухова Н.Н. просит вынесенные по делу акты отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы было нарушено право ФИО1 на защиту, т.к. не было обеспечено его личное присутствие, в том числе путем использования системы видео-конференц-связи. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку начиная посадку пассажиров в поезд, он руководствовался разрешением, полученным от сотрудника пограничной службы. Умысел на нарушение пункта 15 Правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации у него отсутствовал, доказательств виновности действий ФИО2 не имеется. Также указывает, что постановление должностного лица не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации, т.к. в нем отсутствует сведения о размере назначенного административного штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитники на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, участие которых обязательным не признано.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 963 в целях установления порядка обеспечения режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 марта 2022 г. № 107 утверждены Правила режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 15 Правил установлено, что посадка (высадка) пассажиров в транспортные средства при убытии из Российской Федерации и при прибытии в Российскую Федерацию, а также погрузка (выгрузка) багажа, почты и грузов осуществляются с разрешения должностных лиц подразделения пограничного контроля и таможенных органов.

Алгоритм действия при пропуске через государственную границу определен пунктом 40 Технологической схемы организации пропуска через Государственную Границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в многостороннем железнодорожном пункте пропуска Петухово, которым установлено, что начальник поезда предоставляет информацию старшему смены пограничных нарядов о количестве пассажиров и номеров вагонов, из которых планируется осуществляться высадка ил посадка; после уточнения информации и обстановки в поезде, информировании о разрешении высадки или посадки пассажиров в поезд осуществляется в звене: старший смены пограничных нарядов - начальник поезда, с последующим доведением указанной информации начальником поезда до проводников вагонов посредством внутренней связи.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2025 г. около 12 час. 10 мин. ФИО1, являясь должностным лицом, исполняя обязанности начальника пассажирского поезда № сообщением <...>, прибывшего в многосторонний железнодорожный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Петухово» (<адрес>), и в отношении которого сотрудниками Пограничной службы ФСБ России проводился пограничный контроль, дал команду на посадку и высадку пассажиров без разрешения должностных лиц пограничного контроля, чем нарушил пункт 15 Правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда признал постановление должностного лица законным и обоснованным, оставил его без изменения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения уже были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные в материалы административного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Протокол об административном составлен с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений установленных законом требований при его составлении не допущено.

Объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения заключается в невыполнении, несоблюдении конкретных правил, определяющих режим в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ФИО1 не имеется.

При установленных обстоятельствах, действия ФИО1 по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации квалифицированы верно.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья районного суда с учетом характера правонарушения и объекта посягательства не усмотрели оснований для признания вмененного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения его от административной ответственности, с чем считаю необходимым согласиться.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указано назначенное административное наказание. Данное обстоятельство установлено путем обозревания подлинника постановления должностного лица от 29 августа 2025 г. Копия указанного постановления, которая непосредственно была получена ФИО1, на обозрение не представлена.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе на судебную защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении права на личное участие в при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о незаконности решения судьи районного суда не свидетельствует.

В силу части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении его жалобы путем использования системы видеоконференц-связи зависит не только от наличия технической возможности, но и от решения судьи, который должен признать обязательным присутствие указанного лица, если оно по объективным причинам не имеет возможности лично явиться в суд. Из материалов дела не усматривается, что судьей районного суда присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы признано обязательным. К тому же, доказательств того, что ФИО1 и его защитник Петухова Н.Н. не могли принять участие в рассмотрении жалобы непосредственно в Петуховскогом районном суде Курганской области по объективным причинам, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Петухово-железнодорожный» Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям от 29 августа 2025 г., решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 6 ноября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова