Приговор № 1-100/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И.,

потерпевшего ФИО13,

представителя потерпевшего адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

подсудимого ФИО12,

защитника Егорова Р.В., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2018 года, в дневное время, не позднее 11 часов 10 минут, ФИО12, управляя находившимся в его пользовании автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО9, двигался по проселочной автодороге в <данные изъяты>, и, находясь в непосредственной близости от <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> в <данные изъяты>, увидел идущего по дороге со стороны пруда ранее знакомого ему ФИО13

В тот же день и в то же время ФИО12, подъехав к ФИО13, остановил автомобиль на участке проселочной автодороги на расстоянии 40 м от <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> в <данные изъяты>, и на расстоянии 27 м от плотины, отгораживающей пруд в <данные изъяты>, вышел из автомобиля и подошел к ФИО13

После чего у ФИО12 22 сентября 2018 года, в дневное время, не позднее 11 часов 10 минут, на указанном участке проселочной автодороги на почве ранее сложившихся неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, 22 сентября 2018 года, не позднее 11 часов 10 минут, испытывая к ФИО13 личные неприязненные отношения, ФИО12 прошел к передней пассажирской двери автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на участке проселочной автодороги на расстоянии 40 м от <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> в <данные изъяты>, и на расстоянии 27 м от плотины, отгораживающей пруд в <данные изъяты>, открыв которую, достал из салона автомобиля принадлежащий ему топор, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанес стоявшему напротив него ФИО13 один удар обухом топора в область головы слева, при котором топорище сконтактировало с наружной поверхностью левого плеча ФИО13, причинив ему таким образом телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 11 октября 2018 года у ФИО13 установлены телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана левой теменной области головы; открытый вдавленный перелом левой теменной кости; сотрясение головного мозга, которые согласно п. 6.1.2. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008, как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью,

- кровоподтёк левого плеча, которое согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал.

По обстоятельствам дела показал, что в 2017 году он стал очевидцем преступления, которое совершил брат потерпевшего ФИО2, который похитили автомашину в <данные изъяты>. За данное преступление было осуждено другое лицо – а не ФИО2 О данном факте он в полицию не сообщал, позвонил лишь начальнику ФИО2, предупредил о том, что с этим человеком могут быть проблемы. Потерпевший работает вместе с братом ФИО2, поэтому он полагает, что если бы последний был бы уволен, то уволили бы и потерпевшего. Ранее, в 2001 году он выявлял факты браконьерства потерпевшего, и весной 2018 года он действительно приезжал к потерпевшему в дом, и как егерь, проводил профилактическую беседу. Полагает, что совокупность этого и является причиной неприязни к нему потерпевшего. 22 сентября 2018 года он на своем автомобиле поехал к складу в <данные изъяты>, расположенный в 15 – ти метрах от пруда. Когда он проезжал по плотине к пруду, ФИО13 буквально выпрыгнул из кустов. ФИО13 очень спешил, вышел на дорогу, повернулся лицом к машине и остановился. Он вышел из машины и спросил, что ФИО13 надо. ФИО13 сказал: «Ты что не понял, с кем ты связался?!», и достал нож. Он ответил, что понял, и нанес ФИО13 пощечину, от которой ФИО13 откинулся на капот его автомашины. После этого ФИО13 сказал: «Миша, я тебя сейчас убивать буду!». Все это происходило перед его автомашиной. После этого ФИО13 стал его преследовать, размахивая ножом, он отходил назад, ФИО13 следовал за ним. Таким образом они обходили его автомобиль, и когда они находились позади его автомашины, он понял, что намерения у ФИО13 серьезные, и тут он испугался, у него <данные изъяты> больная, он с трудом нашел ей лекарства стоимостью <данные изъяты> рублей, и если его не будет, то не будет и <данные изъяты>. Он вспомнил, что в салоне машины есть топор, поэтому, когда он, также пятясь назад, дошел до передней пассажирской двери, то резко открыл ее, продолжая быть обращенный лицом к ФИО13, потянулся за топором, который лежал около водительского сиденья, пассажирского сиденья в его автомашине нет. Взяв топор, он приподнял руку. В этот момент ФИО13, находившийся на расстоянии вытянутой руки, и обращённый к нему под углом левой стороной, сделал выпад ногой вперед, опустив голову вниз. Так как он находился около автомашины, практически вплотную, двигатся ему было некуда, и в этот момент он опустил руку вниз, так что обух топора ударил по голове ФИО13. От этого ФИО13 упал и выронил нож. Увидев вмятину на голове ФИО13, он испугался, но ФИО13 стал издавать звуки, встал на колени, стал плакать, попросил аптечку, поэтому он, убедившись, что с ФИО13 все в порядке, забрал нож, и уехал делать кормушки.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Так, показаниями потерпевшего ФИО13, данными им в суде подтверждается, что 22 сентября 2018 года он находился в <данные изъяты>, у своей матери. Примерно в 11 часов, он возвращался домой с рыбалки, шел по проселочной дороге и увидел, что сзади движется автомобиль марки «Нива». Он отошел в сторону, чтобы машина проехала. Это автомобиль проехал вперед и остановился таким образом, что преградил ему дорогу. Из автомашины вышел ФИО17, который, нецензурно выражаясь в его адрес, сказал: «Попался!», подошел к нему, схватил за шею и стал душить, затем ударил в лицо. Он стал объяснять ФИО17, что не надо с ним связываться, так как он инвалид. Он действительно является инвалидом третьей группы вследствие перенесенного инфаркта. ФИО17 услышал это, что он назвал себя инвалидом, стал говорить: «Ах ты - инвалид, <данные изъяты>, а ты ее похитил!». После этого, подойдя к передней пассажирской двери, открыл ее, достал топор, со словами: «Я тебе сейчас голову отрублю!». Удерживая топор в правой руке, ФИО12 приблизился к нему, стал махать топором перед ним. Он вначале подумал, что ФИО17 шутит, но ФИО17 замахнулся для удара, он успел отойти в сторону, но ФИО17 опять замахнулся и ударил его топором по плечу. В это момент он понял, что ФИО17 не шутит, и, достав из кармана нож, разложил его, и сказал: «У меня нож, у тебя топор, давай все это положим!». Но ФИО17 продолжал намахиваться на него топором. Он бросил нож на землю, ФИО17 поднял нож и положил к себе в карман. Он попросил ФИО17 вернуть ему нож, но ФИО17 ответил, что нож ему больше не понадобится, и ударил его топором по голове. Сказать, какой частью топора ФИО17 наносил ему удары: обухом или лезвием, сказать не может, так как он не обращал на это внимание. Он сразу упал и от полученного по голове удара, он на некоторое время даже потерял зрение. ФИО17 посмотрел на него, сел в машину и тут же уехал. Из раны на голове шла кровь, по тому номеру, с которым последний раз созвонился, он позвонил. Как оказалось, это был номер брата ФИО2, которому он рассказал о том, что произошло. После чего он машиной скорой медицинской помощи был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечение. После полученной травмы у него часто стали появляться головные боли. Дополнительно пояснил, что весной 2018 года в ночное время ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения приходил к нему в дом с ружьем, угрожал ему, но потом ФИО17 оправдал свое поведение тем, что он якобы где-то занимался браконьерством.

В тот же день, 22 сентября 2018 года ФИО13 обратился с письменным заявлением в отдел полиции, в котором просил привлечь к ответственности ФИО17, угрожавшего ему в указанный день в <данные изъяты> убийством и физической расправой, и нанес ему удар обухом топора по голове <данные изъяты>

При этом, согласно протоколу следственного эксперимента, потерпевший ФИО13 продемонстрировал механизм нанесения ему ударов подсудимым ФИО17, указав, что при нанесении удара в область левой руки топор контактировал с наружной поверхностью левого плеча, а при нанесении удара в область головы - топор контактировал с теменной областью головы слева. При этом ФИО13 указал, что не может сказать, лезвием или обухом топора ФИО17 наносил ему удары <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 11 октября 2018 года, у ФИО13 установлены телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана левой теменной области головы; открытый вдавленный перелом левой теменной кости; сотрясение головного мозга, причиненные однократным ударным воздействием тупого твердого предмета, имеющего ограниченную удлинённую контактирующую поверхность, каким может быть элемент обуха топора. Данные повреждения, согласно п. 6.1.2. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития <данные изъяты>н от 24.04.2008, как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью;

- кровоподтек левого плеча, причинен ударным воздействием тупого твердого предмета. Данное повреждение согласно п. 9 приложения к Приказу Минздрава и соцразвития <данные изъяты> от 24.04.2008 не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Указанные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 22 сентября 2018 года <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 24 октября 2018 года, повреждение в области головы потерпевшего с учетом его локализации и механизма образования могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО13 при проведении следственного эксперимента при условии что на область головы имело место воздействие тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в частности элемента (грани) обуха топора. Данных, свидетельствующих о причинении кровоподтека в области левого плеча вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета с резко ограниченной контактирующей поверхностью, обладающего рубящими свойствами (лезвие клинка топора) при воздействии его под прямым углом к поверхности кожи, в медицинских документах не имеется. Это позволяет сделать вывод, что данное повреждение было причинено при иных обстоятельствах от ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего значительно более широкую контактирующую поверхность, чем поверхность, обладающая рубящими свойствами <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО2 в суде подтверждается, что 22 сентября 2018 года ему на мобильный телефон позвонил его <данные изъяты> - ФИО13, который сообщил о том, что ФИО17 ударил его по голове топором. Он сразу же позвонил своей супруге - ФИО10, которую попросил вызвать скорую помощь брату, а сам поехал в <данные изъяты>.

Действительно согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 22 сентября 2018 года к ФИО13 в <данные изъяты> в 11 часов 19 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи, и по данному выезду был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи в составе фельдшеров ФИО11 и ФИО4 <данные изъяты>

Согласующими между собой показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО4, занимающих должности фельдшеров в <данные изъяты> данными ими на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 22 сентября 2018 года, примерно в 11 часов 20 минут, поступил вызов в <данные изъяты> к мужчине – ФИО13 с телесными повреждениями в области головы. Прибыв на место вызова, они обработали раны ФИО13, который пояснил, что его по голове ударили топором, обухом или острием, он не знает. О том, кто его ударил, он не пояснил. В дальнейшем ФИО13 был доставлен в приемный покой <данные изъяты> для оказания ему квалифицированной медицинской помощи <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО1 в суде подтверждается, что 22 сентября 2018 года ей позвонила жена ее младшего брата ФИО2, которая сообщила о том, что ФИО13 ударил топором ФИО17 в <данные изъяты>, и попросила ее вызвать полицию. Она сообщила в полицию и поехала в больницу. Когда она туда приехала, ФИО13 уже доставила машина скорой медицинской помощи. <данные изъяты> был в сознании, весь в крови, так как у него была травма головы, и рассказал о том, что когда он шел с рыбалки, то встретился с ФИО17, который и ударил его топором, а также забрал у брата нож.

С участием потерпевшего ФИО13 было осмотрено место происшествия, расположенное на проселочной дороге на расстоянии 40 метров от <данные изъяты><данные изъяты> и на расстоянии 27 метров от плотины <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3, занимающего должность ст. следователя СО МОМВД России «<данные изъяты>», подтверждается, что 22 сентября 2018 года он дежурил в составе следственно – оперативной группы, в дежурную часть поступило сообщение о причинении телесных повреждений. Выехав по указанному сообщению, им по дороге встретилась машина скорой помощи, в салоне которой находился потерпевший, сообщивший о том, что удар топором по голове ему нанес ФИО17. После этого они прибыли в дом к ФИО17, который пояснил обстоятельства произошедшего между ним и ФИО13. После этого ФИО17 указал место, где все это произошло, положив при этом на землю нож и топор. Данное место им было осмотрено, и нож и топор были им изъяты. Он также опрашивал ФИО13 в больнице об обстоятельствах произошедших между потерпевшим и ФИО17.

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования следует, что при получении объяснения от ФИО17 относительно обстоятельств получения ФИО13 телесных повреждений, ФИО17 пояснил, что он забрал нож и топор с собой. После того, как он получил объяснение от ФИО17, он предложил тому показать место, где все произошло. Проследовав на служебной автомашине следом за ФИО17, который ехал впереди на своем автомобиле, они приехали на участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров от ограждения придомовой территории <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> в <данные изъяты>. До начала осмотра места происшествия, пока он искал понятых, ФИО17 вышел из своей машины, положил на накатанную по траве дорогу топор и нож. В дальнейшем им был произведен осмотр места происшествия, топор и нож были изъяты <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2018 года, проведенного с участием ФИО17 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров от <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты нож и топор <данные изъяты> Указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства, суд исходит из того, что показания потерпевшего ФИО13 носят последовательный и стабильный характер относительно того, что ФИО17 22 сентября 2018 года на проселочной автодороге в <данные изъяты> нанес ему удар в лицо, а затем топором в область плеча и головы. Показания потерпевшего ФИО13 относительно локализации и механизма причиненных ему телесных повреждений объективно согласуются с проведенными по делу судебно – медицинскими экспертизами, согласно которым у ФИО13 зафиксированы телесные повреждения как в области головы, так и в области плеча.

При этом заключение эксперта <данные изъяты> от 24 октября 2018 года, согласно выводов которого, на область головы имело место воздействие тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в частности элемента (грани) обуха топора, а на область левого плеча имело место ударное воздействия тупого твердого предмета, имеющего значительно более широкую контактирующую поверхность, чем поверхность, обладающая рубящими свойствами <данные изъяты> не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО13, который стабильно и последовательно как своим родственникам, так сотрудникам скорой медицинской помощи и сотрудникам полиции сообщал о нанесении ему ФИО17 ударов именно топором. При этом, потерпевший ФИО13 как сотрудникам скорой медицинской помощи, что подтверждается информацией, зафиксированной в копии карты вызова скорой медицинской помощи, так и при проведении следственного эксперимента, и в судебном заседании пояснял, что он не знает, какой частью топора ему был нанесен удар. Данное восприятие потерпевшим происходившего обусловлено тем, что телесные повреждения были причинены ФИО13 в короткий промежуток времени, что и отразилось на четкости и полноте воспринимаемых им событий.

Заключения проведённых по делу медицинских экспертиз не вызывают сомнений в своей достоверности у суда, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы в соответствии с имеющимися методиками.

Таким образом, приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, согласуются между собой, в части значимых по делу обстоятельств и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО17 деяния, и свидетельствует об отсутствии оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого ФИО17.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и согласуются между собой.

При этом из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, следует, что он действительно 22 сентября 2018 года на проселочной дороге в <данные изъяты> нанес удар по лицу ФИО13 и также от его действий потерпевшему топором были причинены телесные повреждения в области головы, а также что он забрал нож, который впоследствии в ходе осмотра места происшествия положил на проселочную дорогу, откуда тот и был изъят.

Показания подсудимого ФИО17 в указанной части согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, и иными доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО17 в остальной части, суд исходит из того, что объективных данных, свидетельствующих о наличии какой – либо угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего стороной защиты суду не представлено, а исследованные в ходе судебного следствия доказательства данное обстоятельство не подтверждают.

Так, из исследованных судом доказательств усматривается, что события, предшествующие причинению телесных повреждений ФИО13 22 сентября 2018 года происходили в дневное время в населенном пункте в непосредственной близости от жилого дома, то есть в не безлюдном месте. При этом, подсудимый ФИО17 в судебном заседании указал на, что именно он первым нанес удар потерпевшему, от которого тот откинулся на капот автомашины, и что он видел проходившего мимо свидетеля ФИО5, что, исходя из показаний подсудимого, указывает на то, что у ФИО17 было время как сесть в салон своего автомобиля, так и позвать на помощь.

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что у него действительно имелся при себе нож, который он вместе с тем не использовал, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО17, так и фактическими обстоятельствами дела, согласно которым ФИО17 не было причинено ни одного телесного повреждения, хотя если исходить из показаний подсудимого ФИО17, данных им в суде, у ФИО13 была реальная возможность для этого, поскольку он моложе на 10 лет подсудимого, ФИО17, как он указал в судебном заседании, в силу имеющихся у него повреждений ног, не мог совершать резких движений, а потому ФИО13, если следовать логике подсудимого, ничто не препятствовало, преследуя подсудимого, сократить расстояние до ФИО17 и нанести последнему повреждения ножом, в том числе, и в тот момент, когда ФИО17, будучи ограниченным в движении назад открытой правой передней дверью автомашины, доставал топор, который, как указал подсудимый ФИО17 находился ближе к левой стороне автомобиля, рядом с водительским сиденьем. Более того, как следует из показаний подсудимого ФИО17, данных им в суде, он поднял руку с топором в тот момент, когда ФИО13 сделал выпад, но в момент этого выпада, как усматривается из показаний ФИО17, ФИО13 был обращен к нему не лицом, а левой стороной, опустив голову вниз, что указывает на то, что ФИО13 делал выпад не на подсудимого, а в сторону от него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО5 показал, что 22 сентября 2018 года он шел к своему отцу, и проходя по плотине, он увидел машину ФИО17, рядом с которым находился ФИО17 и ФИО13. ФИО13 с ножом в руке, размахивая им из стороны в сторону, двигался на ФИО12, говоря при этом: «Миша, я тебя сейчас буду убивать!» ФИО17 пятился назад. ФИО13 при этом был обращен к нему спиной, а ФИО12 — лицом, при этом ФИО17 отходил от ФИО13. Рукоятку ножа он не видел, так как она была в руке ФИО13, видел только лезвие, длиной примерно 13-15 см. ФИО17 двигался вдоль машины, обходя ее вокруг, и когда ФИО13 и ФИО17 зашли за машину, он потерял их из вида. Минут через 10-15 он шел уже от отца обратно к себе домой, проходя снова по плотине, увидел ФИО13, сидящего на пруду около берега, но к ФИО13 он не подходил. В происходящее между ФИО13 и ФИО17 он не стал вмешивается, так как не считал, что для ФИО17 существует какая – то опасность.

В ходе предварительного расследования, с участием свидетеля ФИО5 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой установлено, что примерно на расстоянии 27 метров от свидетеля ФИО5 находились 22 сентября 2018 года в момент конфликта ФИО17 и ФИО13 <данные изъяты> а также следственный эксперимент, в ходе которого свидетель ФИО5 с участием понятых и статистов указал, как место своего нахождения в тот момент, когда он наблюдал 22 сентября 2018 года за ФИО17 и ФИО13, так и действия последних <данные изъяты>

При этом из показаний свидетеля ФИО14, данных им в суде, и участвовавшего при проведении следственного эксперимент с участием свидетеля ФИО5 в качестве понятого следует, что с того расстояния, на котором находился свидетель ФИО5 в тот момент, когда он наблюдал 22 сентября 2018 года за ФИО17 и ФИО13, видно только то, что в руках одного из мужчин был какой – то сверкающий, металлический предмет, но какой конкретно предмет, видно не было.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в двадцатых числах сентября 2018 года, точную дату он указать не может, к нему домой примерно часов в 10-11, точно сказать не может, пришел его сын, который попросил у него ключ для того, чтобы починить бензопилу. Он дал сыну ключ, после чего сын ушел. Чтобы сыну прийти к нему, ему нужно пройти через плотину. В тот же день, но уже позднее по времени, сын снова пришел к нему, чтобы вернуть ключ и помочь ему по хозяйству, при этом сын рассказал ему о том, что когда шел от него утром, проходя по плотине, видел, как ФИО13 кидался ножом на ФИО17, размахивая при этом ножом из стороны в сторону. Сын сказал ему, что не стал с ними связываться, прошел мимо. О том, что в тот день произошло между ФИО13 и ФИО12, он не знает, считает, что те взрослые и сами разберутся <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ей на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2018 года, точную дату указать не может, она находилась дома вместе с ФИО5, который примерно в 10-11 часов, точное время не помнит, пошел к свекру ФИО6, который проживает в доме за плотиной вместе со свекровью - ФИО5. Он пошел к свекру, чтобы взять у него шестигранник, который нужен был тому, чтобы починить бензопилу. ФИО5 ушел, вернулся домой примерно через 20-30 минут, и рассказал ей, что по дороге к отцу он, проходя по плотине, увидел, как ФИО13 бросался на ФИО12 с ножом, грозился убить. ФИО17 в то время пятился назад к своей машине. ФИО5 ей также сказал, что он прошел мимо и вмешиваться не стал. Она выслушала его и примерно через 10-15 минут пошла к своей свекрови, чтобы взять яиц, при этом видела, проходя по плотине, как ФИО13 сидел на берегу пруда и выпускал рыбу из ведра. Она тогда подумала, что ничего страшного между ФИО13 и ФИО17 не произошло, каких-либо повреждений на его теле она не видела, выпустив рыбу, он спокойно встал и пошел в сторону своего дома. ФИО17 она тогда не видела. Что произошло между ним и ФИО13 в тот день, она не знает <данные изъяты>

Анализируя в совокупности показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд исходит из следующего.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, этот адрес указан и в списке лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания. Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что она на протяжении 5 – ти лет проживает с ФИО5 по адресу: <данные изъяты>, этот адрес указан и в списке лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания, и по этому же адресу, как указал свидетель ФИО5, в судебном заседании, он проживает и зарегистрирован, и данный адрес указан в списке лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания.

Сведений о том, что указанные свидетели защиты проживают по иным адресам в ходе судебного следствия суду представлены не были, а потому совокупный анализ указанных показаний объективно указывает на то, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 проживают по одному адресу: <данные изъяты>, а, следовательно, 22 сентября 2018 года свидетель ФИО5 находился по указанному адресу, а не проходил по плотине, следуя к дому отца, а потому и не мог видеть ФИО17 и ФИО13. Кроме того, показания свидетеля ФИО5, данные им в суде, в части того, что он мог видеть в руках ФИО13 нож с длиной лезвия примерно 13-15 см, опровергаются как протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием указанного свидетеля, так и вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО14

Совокупность изложенного позволяет суду признать показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7 недостоверными доказательствами по делу, обусловленные стремлением смягчить ответственность ФИО17 за содеянное.

Показания свидетеля ФИО8 в ходе судебного следствия судом не исследовались, указанный свидетель в судебном заседании не допрашивался, ходатайств об оглашении показаний указанного свидетеля в ходе судебного следствия заявлено не было, равно как и не исследовались документы, подтверждающие факт выделения в отдельное производство материала по факту совершения ФИО13 угрозы убийством ФИО17, а потому ссылку на данные доказательства защитником в судебных прениях суд признает не состоятельной.

Таким образом, проанализировав как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого ФИО17 о посягательстве на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего ФИО13 не нашла своего подтверждения, показания подсудимого в части неосторожного обращения с топором и отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни, является недостоверными, обусловленные реализацией права на защиту от обвинения любым способом, опровергается как показаниями потерпевшего, так и иными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Фактические действия подсудимого, который ударил потерпевшего по лицу, а затем нанес удар топором, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важную часть тела человека - голову объективно свидетельствует о наличии у ФИО17 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

О наличии такого умысла свидетельствует и последующее поведение подсудимого, который уехал с места совершения преступления делать кормушки, и не оказал на месте никакой помощи потерпевшему ФИО13, видя при этом повреждение в области головы последнего, не вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, полиции.

Не опровергает указанный вывод суда и такие доказательства по делу, как протокол следственного эксперимента, проведенный с участием подсудимого ФИО17, который демонстрировал каким образом им были причинены телесные повреждения ФИО13 в области головы, а именно ФИО17 сделал шаг вправо и вперед, а статиста попросил развернуть голову влево, чтобы было видно его самого, поднять руку, согнуть ее в локтевом суставе до уровня своей головы, как бы прикрываясь от удара <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от 13 декабря 2018 года, судебно – медицинский эксперт пришел к выводу о том, что не исключена возможность образования телесных повреждений установленных у ФИО13 при обстоятельствах, указанных и показанных ФИО17 в ходе проведения следственного эксперимента, так как область причинения и механизм образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных и показанных в ходе проведения следственного эксперимента, совпадает с областью причинения и механизмом образования обнаруженных телесных повреждений в ходе производства судебно-медицинской экспертизы ФИО13 <данные изъяты>

Однако оценивая указанные доказательства, суд признает их недостоверными, поскольку исходя из содержания ст. 181 УПК РФ, следственный эксперимент состоит в производстве опытных действий, направленных на установление возможности существования в прошлом событий, явлений, действий, имеющих значение для дела. Обязательным условием следственного эксперимента является его производство в условиях, максимально приближенных к тем, в которых в прошлом совершалось действие или произошло событие, возможность существования которого проверяется, поэтому, прежде чем проводить опытные действия, необходимо воспроизвести (реконструировать) обстановку, в которой они будут производиться. Производство опыта в условиях, отличающихся от тех, при которых происходило реальное событие, лишает результаты следственного действия достоверности и доказательственного значения

В данном случае следственный эксперимент с участием ФИО17 проводился в условиях, отличных от тех при которых были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО13. Так, подсудимый ФИО17, как в ходе предварительного расследования, так и в суде утверждал, что телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО13 в тот момент, когда он достал топор из автомашины, то есть если следовать логике подсудимого, позади ФИО17 находилась открытая передняя пассажирская дверь салона автомобиля, с правой стороны кузов или салон автомобиля, то есть в условиях, огранивающих движения, и именно вправо, то есть к машине, ФИО17 сделал шаг.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, указывают на отсутствие у суда оснований для квалификации действий подсудимого ФИО17 по ст.37, ст.114 УК РФ, напротив такая совокупность является достаточной для вывода суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО12 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12 за совершенное преступление, суд, в соответствии с. п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления, иные действия направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего, выраженные в передаче ФИО13 денежных средств, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам уголовного дела, и подтверждено потерпевшим в судебном заседании, и а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и наличие у него <данные изъяты>

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, судом не установлено, так как ФИО17 первым нанес удар по лицу ФИО13 и взял топор, и лишь после этого ФИО13 достал нож, для того, чтобы ФИО17 дал ему возможность уйти домой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания за совершенное преступление, также учитывает возраст и данные о личности подсудимого ФИО12, который имеет <данные изъяты> и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО16, согласно которым ФИО17 <данные изъяты>

Согласно сообщению главы администрации муниципального образования <данные изъяты>, жалоб на ФИО18 <данные изъяты>

ФИО12 к <данные изъяты>

Таким образом, рассмотрев в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность виновного, суд прийти к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Указанный вид наказания в полной мере будут отвечать целям уголовного наказания, в том числе в части восстановления социальной справедливости.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО12 наказания за совершенное преступление с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, или изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении ФИО12 мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключению под стражу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений п.1, п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, как орудие преступления, и как не представляющую ценность и не истребованные сторонами, уничтожить.

Разрешая заявленный Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <данные изъяты> гражданский иск к ФИО12 о взыскании затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО13 55780 руб. 65 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В силу ч.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

При этом согласно ч.4 ст.27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями ст. 38 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Статьей 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст.13 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 84 Бюджетного кодекса РФ предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 сентября 2018 года в результате виновных преступных действий ФИО12 потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения, и в период с 22 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года ФИО13 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> что подтверждается копией медицинской карты <данные изъяты> стационарного больного <данные изъяты>

Стоимость стационарного лечения ФИО13 составила 55780 руб. 65 коп., что подтверждается выпиской из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг от 19 ноября 2018 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что у подсудимого ФИО12, как ответчика по заявленному гражданскому иску, возникла обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <данные изъяты> расходов, поскольку потерпевшему ФИО13 была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования. Подсудимый ФИО12, как ответчик по заявленному гражданскому иску, является виновным в умышленном причинение потерпевшему ФИО13 тяжкого вреда здоровью, и в результате именно его неправомерных действий был причинен вред здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, заявленный гражданский иск является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО13 гражданский иск к подсудимому ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает совокупность нравственных страданий перенесённых потерпевшим ФИО13 в результате совершенного ФИО12 преступления, вследствие которого ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Поэтому, в соответствии с правилами ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО12 в пользу потерпевшего ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, а потому в состоянии загладить причиненный потерпевшему моральной вред в указанной сумме.

Разрешая заявленные требования о взыскании с подсудимого ФИО12 денежной суммы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ч.3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

Согласно представленным суду квитанций серии <данные изъяты> от 16 января 2019 года, серии <данные изъяты> от 27 мая 2019 года, потерпевший ФИО13 оплатила адвокату Аксеновой Е.П. за представление его интересов как потерпевшего на стадии предварительного расследования и в суде в общем размере 50000 рублей.

Указанные расходы, суд, исходя из вышеуказанных правовых норм, признает процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО12

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО12 исчислять с даты вынесения приговора - с 21 июня 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> к ФИО12 о взыскании затрат на стационарное лечение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО13 в пользу Российской Федерации 55780 (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, перечислив данную сумму на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО13 к ФИО12 в части компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части заявленное ФИО13 требование о взыскании с ФИО12 в счет компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож и топор, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, а также как орудие преступления.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий