Приговор № 1-2-40/2019 1-2-6/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-2-40/2019

Дело №1-2-6/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрино 24 января 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

при секретаре Березиной Н.Е.,

с участием помощника прокурора Юринского района Республики Марий Эл Акболатова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Атькановой Д.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, судимого:

22.01.2008 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

10.03.2011 года Горномарийским районным судом РМЭ ст.162 ч.3, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМЭ от 11.05.2011 года, постановлением Медведевского районного суда РМЭ от 30.07.2012 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы.

<данные изъяты> года освобожден по отбытии срока наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба ВПК при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> Зная, что в доме ВПК., расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения из помещения летней кухни, расположенной в хозяйстве ВПК., чужого имущества.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около <данные изъяты> подошел к территории приусадебного участка ВПК.. расположенного по адресу: <адрес>, и пройдя в месте упавшего забора на территорию приусадебного участка, подошел к помещению летней кухни, где, действуя в продолжение своего преступного умысла, руками выдернул пробой из входной двери и через открывшуюся дверь незаконно, с целью хищения чужого имущества, противоправно проник в помещение летней кухни, принадлежащей ВПК

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около <данные изъяты>, ФИО1, находясь в помещении летней кухни, принадлежащей ВПК расположенной по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, тайно из корыстных побуждений похитил чугунную печную дверку, стоимостью 500 рублей, чугунную печную задвижку, стоимостью 250 рублей, принадлежащие ВПК Похищенное имущество ФИО1 вынес из помещения летней кухни ВПК и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ВПК материальный ущерб в сумме 750 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Атьканова Д.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

Потерпевшая ВПК. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление, в котором не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Акболатов Д.Р. не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просил исключить указание в мотивировочной части обвинительного заключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», как техническая описка.

Суд находит, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Указание в мотивировочной части обвинительного заключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суд относит к технической ошибке.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, объектом преступного посягательства которого является чужая собственность.

Из личностных характеристик подсудимого, требования о судимости, справки о семейном положении установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.52), не работает, семейными и социальными обязательствами не обременен (л.д.53,), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.50), судим (л.д.48-49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.23), п. «к»- добровольное возмещение ущерба (л.д. 79,99); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), осуществление ухода за престарелыми лицами, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, дача отрицательной оценки содеянному.

О наличии иных заболеваний, наличии лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, при назначении ему наказания суд руководствуется правилами ст.68 ч.3 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО1 в таком состоянии, по мнению суда, способствовало снижению контроля над своим поведением, способствовало совершению преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, к нему может быть применено условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако суд посчитал его назначение нецелесообразным, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Судом обсужден вопрос о замене виновному наказания в виде лишения свободы, на наказание, указанное в ст.53.1 УК РФ, т.е. на принудительные работы.

Учитывая, что вид наказания, указанный в ст. 53.1 УК РФ, в силу требований ст. 73 УК РФ, не может быть условным, оснований для применения данного вида наказания к осужденному не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты юридической помощи по уголовному делу.

Причиненный ущерб потерпевшей ВПК. возмещен ФИО1 в полном объеме (л.д.79,99).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденного, не появляться в местах, предназначенных для употребления спиртного в розлив, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от оплаты юридической помощи освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.В.Савинцева

Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2020 года.