Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2023

Дело №10-1/2024г. <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Добрянка 14 февраля 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Демидовой Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края на приговор мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес> края, не работающий, ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ. Верещагинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. судимость по которому погашена) – к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, штраф исполнять самостоятельно, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., судимость по которому погашена, условное осуждение отменено, назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ. полностью, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы.

Судом решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в умышленном нанесении в ходе ссоры потерпевшей Потерпевший №1 одного удара ножом в область левого плеча, при этом потерпевшей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре мирового судьи.

Государственный обвинитель прокуратуры г.Добрянки обратился в суд с апелляционным представлением, в котором не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО2, его виновность, а также справедливость и соразмерность назначенного судом наказания, просил приговор в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части приговора о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания, мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод о возможности применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, однако в резолютивной части приговора ссылка на применение ст.64 УК РФ отсутствует.

Осужденный ФИО2 и его защитник Демидова Е.Г. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, при этом защитник считает, что поскольку судом фактически не применены положения ст.64 УК РФ, наказание ФИО2 при применении положений ст.64 УК РФ должно быть смягчено.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В мировом суде уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого ФИО2 в особом порядке.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей не имелось возражений против рассмотрения дел в особом порядке.

Осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификация и доказанность вины осужденным не оспаривается. Нарушений требований главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО2 обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, явку с повинной, в качестве которой признано объяснение ФИО2, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

В соответствии ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание может быть назначено только в виде лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволила суду признать их исключительными и назначить ФИО2 наказание без учета рецидива, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, т.е. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данным выводом.

По смыслу закона при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указанное требование закона мировым судьей не выполнено, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст.64 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор следует изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 наказания в применением ст.64 УК РФ, поскольку фактически мировым судьей при назначении наказания применены положения указанной нормы закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное изменение не влечет смягчение наказания.

Кроме того, в силу п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат указанию сведения, которые наряду с иными данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешения других вопросов, связанных с постановлением приговора. Так, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если же на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные требования закона судом по настоящему делу должным образом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №89 Верещагинского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы.

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден по п.«а» ч.2 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания.

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, штраф оставлен на самостоятельно исполнение.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 09.06.2016г. ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. полностью, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 9 месяцев 18 дней, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытый срок заменен на 2 месяца 21 день лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, срок погашения судимости истек на момент совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, поскольку по смыслу закона в отношении осужденных, которым по приговору суда назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ (один год), и в силу ч.6 ст.86 УК РФ оснований для указания данных судимостей во вводной части приговора не имелось. Также не имелось оснований для указания во вводной части приговора на судимости от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, срок погашения судимости, предусмотренный п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до совершения преступления, за которое ФИО2 осужден, обжалуемым приговором.

При таких обстоятельствах указание на судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., по приговору мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Исключение из вводной части приговора указания на погашенные судимости не влечет смягчение наказания, поскольку обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, образует иная судимость ФИО2, указанная в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края на приговор мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №90 Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., по приговору мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.; в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО2 наказания по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в остальном части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Р.А. Балезина