Приговор № 1-64/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-64/2020

32RS0015-01-2020-000501-72

Дело № 1-64/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Клинцы 15 мая 2020 года

Клинцовский городской суд в составе председательствующего Данченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Медяковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю, ФИО1,

защитника - адвоката Брянской областной коллегии ФИО2, представившей удостоверение № 507 и ордер № 529664 от 15.05.2020 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> работающего ИП ФИО6 водителем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2020 года около 03 часов, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с помощью гвоздодера сломал решетку на окне офиса компании «СДЭК», расположенном по адресу: <адрес> «В», незаконно, через окно, проник в помещение офиса и похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 154 рублей 73 копейки, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО3 указал, что ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, правила ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Потерпевший №1 в поданном заявлении в суд, согласились с ходатайством подсудимого ФИО3 и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он согласился с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и ему понятны последствия такого ходатайства, стороны не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности ущерба суд исходит из размера похищенного имущества и суммы дохода потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на общественные отношения, охраняющие право собственности, относится к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» и «и» ч 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, считая что данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Наказание ФИО3 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО3 в суде в размере 1250 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства- денежные средства- хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить ему по принадлежности.

CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе по системе видеоконференцсвязи, что необходимо отразить в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Судья Данченко Н.В.