Апелляционное постановление № 1-349-22-1170/2019 22-1170/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-349/2019

Судья Мишуков А.С. № 1-349-22-1170/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Масликовой Т.В.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шваб Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шваб Л.М. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 июня 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 июля 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 декабря 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 207 УК РФ (два преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100000 рублей, освобожден 17 июля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 17 июля 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 29 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Шваб Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Бондаренко О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления совершены 21 октября 2018 года и 29 ноября 2018 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи не признал, вину в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Обращает внимание, что явка с повинной была дана им в состоянии алкогольного опьянения под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и без участия адвоката. Считает, что показания потерпевшего Б.Д.И. и свидетеля Н.М.Н. противоречат друг другу относительно звонка ФИО1 на телефон потерпевшего, свидетель К.О.И. в судебном заседании не подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Также по делу не был проведен следственный эксперимент по факту кражи имущества. Автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта относительно стоимости мобильного телефона. Указывает, что ущерб от попытки поджога отсутствует.

В апелляционной жалобе адвокат Шваб Л.М. также выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы считает недоказанным факт виновности ФИО1 в совершении кражи. Полагает, что в приговоре суда подавляющему числу доказательств дана неверная оценка. В суде не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего Б.Д.И. и свидетелей. Указывает, что умысла на хищение мобильного телефона Б.Д.И. у ФИО1 не было, поскольку он брал телефон у потерпевшего для совершения звонка, но потом забыл вернуть его. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ганюшина Я.Ю. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Так, обстоятельства хищения имущества ФИО1 установлены на основании исследования:

- показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что во время распития спиртных напитков с Х, Н. и Б., он похитил у последнего телефон, который впоследствии изъяли у него дома сотрудники полиции;

- показаний потерпевшего Б.Д.И. и свидетеля Н.М.Н. о том, что после хищения телефона у Б., они звонили на похищенный телефон, при этом на звонок ответил ФИО1 Затем, когда они ходили к ФИО1 и просили вернуть похищенный телефон, то тот отрицал факт хищения телефона;

- показаний свидетеля К.О.И. в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 ей рассказал, что похитил у Б. телефон; - письменных материалов уголовного дела, в том числе: протокола принятия устного заявления о преступлении, копии товарного чека на приобретение телефона, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта о стоимости похищенного телефона «<...>» (2681 рубль), иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, судом первой инстанции не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Б.Д.И. и свидетеля Н.М.Н., на что указано в жалобах осужденного и защитника, которые бы влияли на доказанность виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Б.Д.И., судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.О.И., которая в суде изменила свои показания относительно своей осведомленности о краже имущества Б.Д.И. от ФИО1, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, утверждения осужденного ФИО1 о том, что он не совершал хищения имущества потерпевшего, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд дал правильную оценку показаниям ФИО1 как несоответствующим действительности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения осужденного об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции при даче явки с повинной, а также об отсутствии адвоката при даче им показаний в качестве подозреваемого, были известны суду, проверялись и обоснованно были отвергнуты.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям закона, содержит сведения о разъяснении прав ФИО1

Обстоятельства покушения на умышленное уничтожение имущества потерпевшего М.Н.К., совершенного ФИО1, установлены на основании исследования: признательных показаний осужденного ФИО1, в том числе данных при проверке показаний на месте и при даче явке с повинной, показаний потерпевшего М.Н.К., свидетеля П.А.В. об обстоятельствах покушения на уничтожение имущества; письменных материалов уголовного дела – протокола принятия устного заявления о преступлении М.Н.К., протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключения эксперта о стоимости имущества, принадлежащего потерпевшему М.Н.К.

Вопреки доводам жалобы осужденного, товароведческие экспертизы по уголовному делу, положенные в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями закона. Так, в текстах заключений содержатся сведения о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, сомнений не вызывает, при этом в заключениях приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Доводы экспертов убедительны, выводы обоснованы и не противоречат материалам уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана правильная правовая оценка, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, оказание помощи матери, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд правильно признал рецидив преступлений.

Вид назначенного ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и является, с учетом данных о личности ФИО1, верным.

При определении срока наказания судом соблюдены правила ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония строгого режима ФИО1 назначена правильно.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками и определением судьбы вещественных доказательств, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированный.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шваб Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов