Приговор № 1-121/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело №1-121/2018


П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 06 июня 2018г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Лизунова А.С., помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Мартыновой С.И., представившей удостоверение №… и ордер №…, представителей потерпевших М., А., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, …,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. … года около … часов … минут ФИО1 находился около магазина …, расположенного по адресу: …, где у него возник умысел на совершение хищения алкогольной продукции из указанного магазина.

… года около … час … минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к главному входу указанного магазина, … разбил стекло … и прошел внутрь тамбура.

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение магазина, … года в период времени с … час. … мин. до … час. … мин. ФИО1, … …, …. незаконно проник в помещение торгового зала указанного магазина., откуда с полок с вино-водочной продукцией тайно похитил принадлежащие …. одну бутылку …, емкостью … литра, стоимостью … руб. … коп. за одну бутылку, одну бутылку напитка …, емкостью … литра, стоимостью … руб. … коп. за одну бутылку, одну бутылку …, емкостью … литра, стоимостью … руб. … коп. за одну бутылку, одну бутылку …, емкостью … литра, стоимостью … руб. … коп. за одну бутылку.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями … материальный ущерб в размере … руб. … коп.

2. … года около … часов … минут ФИО1 находился в магазине …, расположенном по адресу: …, где в … холодильнике увидел бутылки с пивом и попросил у продавца указанного магазина М. дать ему пива в долг. На указанную просьбу ФИО1 М. ответила отказом. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение принадлежащих … бутылок с пивом путем незаконного проникновения в иное хранилище.

Осуществляя свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище, … года около … часов … минут ФИО1, находясь в помещении магазина … по адресу: …, осознавая, что его действия являются очевидными для М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, …, ударил … по левой створке стеклянной двери холодильника, …, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище и открыто для М. похитил из холодильника принадлежащие … одну бутылку пива …, емкостью … литра, стоимостью … рубля … копеек за одну бутылку и одну бутылку пива …, емкостью … литр, стоимостью … рубля … копеек за одну бутылку.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями … материальный ущерб в размере … рублей 51… копейка.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых преступных деяниях подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

По факту хищения из магазина …

Подсудимый ФИО1 по данному факту в суде вину полностью признал и подтвердил, что ….

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которым он подтвердил, что ….

Оглашенные в указанной части показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Представитель потерпевшего М. в суде подтвердил, что ….

Свидетель С. подтвердила суду, что ….

Свидетель Л. пояснил в суде, что ….

Свидетель К. на следствии подтвердил, что ….

Из показаний свидетеля Д. на следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ….

Свидетель Н. на следствии подтвердил, что ….

Виновность ФИО1 по данному факту подтверждается также письменными материалами дела:

- сведениями, содержащимися в КУСП №…, согласно которым …;

- заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое …;

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым …;

- согласно справке об исследовании №… …;

- согласно рапорту ….;

- сведениями, содержащимся в копиях товарных накладных, согласно которым стоимость похищенной продукции без учета НДС составляет: ….;

- данными протокола осмотра предметов, согласно которым с участием ФИО1 и его защитника была осмотрена видеозапись с камер наблюдения из магазина …, расположенного по адресу: …, при просмотре которой установлено, что …;

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у ФИО1 были получены следы рук;

- согласно заключению эксперта №…, изъятые при осмотре места происшествия – магазина … по адресу: …, след ладони на липкой ленте №2 оставлен ладонью правой руки ФИО1, след пальца руки на изображении №… в фототаблице, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и, признавая их достоверными и допустимыми, суд находит вину ФИО1 в краже из магазина … установленной и полностью доказанной.

Судом установлено, что … около … часов ФИО1 с целью кражи незаконно проник в магазин …, откуда похитил.. продукцию, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными осмотра видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в магазине, заключением дактилоскопической экспертизы. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

При этом суд приходит к однозначному выводу, что кражу ФИО1 совершил с незаконным проникновением в помещение магазина, поскольку на момент совершения преступления магазин, с учетом графика его работы, был закрыт и находился под охраной, т.е. посторонние лица и покупатели не имели туда свободного доступа, о чем свидетельствует и тот факт, что ФИО1 проник в магазин, разбив стекло входной двери. При этом проник ФИО1 в магазин именно с целью совершения кражи, о чем подтвердил и сам подсудимый, а также свидетельствуют его действия.

Количество и стоимость похищенного подтверждаются сведениями, предоставленными потерпевшей стороной, а именно сведениями, содержащимися в товарных накладных, подсудимым и защитой не оспариваются.

С учетом изложенного и находя вину подсудимого ФИО1 по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту открытого хищения из магазина …

Подсудимый ФИО1 вину по данному факту признал частично и пояснил, что ….

Представитель потерпевшего А. подтвердила в суде, что ….

Свидетель М. в суде подтвердила, что ….

Свидетель В. суду подтвердил, что ….

Виновность ФИО1 по данному факту подтверждается также письменными материалами дела:

- сведениями, содержащимися в КУСП №…, согласно которым …;

- заявлением М. о привлечении к ответственности ФИО1, который … из магазина …. похитил …бутылки …, при этом повредил холодильник;

- заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который …, находясь в магазине.. по адресу …. открыто похитил …бутылки пива.., причинив … материальный ущерб на сумму … руб. ;

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым ….;

- согласно справке об исследовании №25…, след руки на липкой ленте №.., изъятый в ходе осмотра места происшествия- магазина …, пригоден для идентификации человека.. ;

- согласно рапорту эксперта ЭКО ОМВД России по г. Выкса, в ходе проверки следа руки, изъятого …. в ходе ОМП по адресу: …, магазин «Растяпино-Гранд»…. установлено его совпадение с оттиском ладони правой руки на дактилокарте ФИО1 ;

- сведениями, содержащимися в инвентаризационной описи-акте товаров, материалов, тары и в товарно-транспортных накладных, согласно которым …;

- согласно заключению эксперта №… след руки на липкой ленте №1, изъятый в ходе осмотра магазина … по адресу: …., оставлен правой ладонью ФИО1

Анализируя представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении … бутылок … из магазина.. .

Судом с бесспорностью установлено, что данное хищение совершил именно ФИО1, что подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями свидетеля М., данными дактилоскопической экспертизы.

Количество похищенного, его наименование и размер причиненного ущерба подтверждается исследованными по делу доказательствами, подсудимым и защитой не оспаривается.

При этом суд приходит к однозначному выводу об открытом характере действий ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в момент хищения в торговом зале магазина никого, в том числе и продавца, не было, а потому его действия носили тайный характер, суд находит необоснованными, а показания ФИО1 в указанной части недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так из показаний свидетеля М. следует, что ФИО1, зайдя в магазин, попросил у нее дать в долг пива, а после того, как она отказала, прошел к холодильной камере и, разбив стекло и сломав дверь холодильника, забрал оттуда …бутылки …, после чего ушел из магазина. Таким образом, ФИО1 не мог не осознавать, что его действия очевидны для продавца магазина М., которая также находилась в торговом зале, в непосредственной близости от ФИО1 и наблюдала его действия. Доводы ФИО1, что ему никто не делал замечаний, основанием для иной юридической оценки его действий не являются. Как пояснила М., она действительно не делала замечаний ФИО1, поскольку испугалась, так как ей показалось, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При этом оснований не доверять показаниям М. у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, о том, что в момент хищения она находилась в торговом зале и наблюдала действия ФИО1, М. всегда утверждала и настаивала на этом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях М., которые бы позволили усомниться в их достоверности, не установлено, показания свидетеля полностью согласуются с обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения. Каких-либо данных полагать, что М. могла оговорить в указанной части ФИО1, а также о наличии у нее для этого оснований, судом не установлено, не приводит в указанной части каких-либо объективных доводов и сам подсудимый. При этом как пояснила в суде сама свидетель М., никакой неприязни к подсудимому она не испытывает. Кроме того, как следует из показаний представителя потерпевшего А., сразу после произошедшего М. сообщила, что хищение из магазина совершил именно ФИО1, что также подтверждает то обстоятельство, что она была непосредственным очевидцем преступных действий ФИО1, который это не мог не осознавать, а также достоверность показаний М. в указанной части.

При этом суд приходит к однозначному выводу, что хищение ФИО1 совершено с незаконным проникновением в иное хранилище. Как следует из показаний представителя потерпевшего и свидетеля А., хищение было совершено из холодильной камеры, которая была предназначена для хранения находящейся в магазине продукции. При этом, несмотря на то, что данная холодильная камера находилась непосредственно в торговом зале магазина, покупатели свободного доступа к продукции, находящейся в ней, не имели, поскольку данная холодильная камера была закрыта, и открыть ее мог только продавец при помощи имеющегося у него пульта. Об этом свидетельствуют и данные осмотра места происшествия, согласно которым установлено наличие повреждений на двери холодильной камеры, которые возникли именно в результате действий ФИО1 с целью хищения оттуда пива.

С учетом изложенного и находя вину ФИО1 по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуется ФИО1 по месту проживания ….

…. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В соответствии с п. «г..» ч... ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает ….

В соответствии с ч... ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает ….

В соответствии с п. «..» ч. … ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает ….

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится …. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, в отношении ФИО1 не имеется в силу положений п. «..» ч... ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершено два преступления, тяжкое и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ….

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 должен отбывать наказание, суд определяет с учетом требований п. «..» ч... ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима, поскольку ….

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- заключение под стражу.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании в пользу … материального ущерба в размере … руб. … коп., который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме как законный и обоснованный. Подсудимый ФИО1 иск полностью признал.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от … ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от … и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с … года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с … по ….

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу … материальный ущерб в размере … рублей … коп.

Вещественные доказательства:

….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Рощина О.И.