Апелляционное постановление № 22-3798/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 1-105/2024

Судья Алиева И.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ШВГ,

с участием прокурора Верес О.С., адвоката Фисенко А.В., осужденной БЕН посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Фисенко А.В., осужденной БЕН на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158.1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения БЕН под стражей: по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения адвоката Фисенко А.В. и осужденной БЕН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда БЕН признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено БЕН в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления БЕН признала в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Фисенко А.В. и осужденной БЕН поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Фисенко А.В. судом не в полной мере учтены смягчающие вину БЕН обстоятельства, в связи с чем назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, которое подлежит изменению.

Осужденная БЕН в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы либо с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что учитывая назначение реального лишения свободы по приговору <адрес>, имелись основания для постановления самостоятельного исполнения настоящего приговору суда. Кроме того, возможно применить положения ст.ст. 64, 72.1, 82.1 УК РФ принимая во внимание ее молодой возраст.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Фисенко А.В. и осужденной БЕН государственный обвинитель Федосеева Е.В., указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность БЕН в содеянном ею установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последней с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась БЕН, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденной обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась БЕН, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Действия осуждённой БЕН суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами апелляционных жалоб адвоката Фисенко А.В. и осужденной БЕН о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам жалоб, наказание БЕН назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания БЕН, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состоянии здоровья подсудимой (наличие хронических заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного БЕН преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Все данные о личности осужденного БЕН, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у нее имеется <данные изъяты>, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденной более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы осужденной оснований для применения правил ст.72.1 УК РФ и положений ст.82.1 УК РФ в связи с выводами вышеуказанной экспертизы у суда не имелось.

Возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в силу ч.1 ст.72.1 УК РФ возможно при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Однако такое наказание БЕН не назначалось, поэтому доводы жалобы в этой части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, условиями предоставления отсрочки в соответствии со ст.82.1 УК РФ являются следующие обстоятельства: лицо осуждено к лишению свободы, признано больным наркоманией, совершило впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, и данный перечень является исчерпывающим.

Ввиду того, что БЕН признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, которое не входит в перечень преступлений, изложенный в ч.1 ст.82.1 УК РФ, то оснований для применения отсрочки отбывания наказания для целей, изложенных в указанной статье, не имелось.

Таким образом, наказание, назначенное осужденной, является справедливым, а потому оснований для его смягчения, применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82.1 УК РФ, либо положений ст.72.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание ему назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции обоснованно назначил БЕН окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и применил общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку ею совершено преступление по обжалуемому приговору до вынесения приговора Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное как за совершенное преступление, так и окончательно определенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Фисенко А.В., осужденной БЕН не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЕН оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фисенко А.В., осужденной БЕН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар