Решение № 12-324/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-324/2019

Дело № 12-324/2019


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 19 августа 2019 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника адвоката Тюнина Н.И.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 – адвоката Тюнина Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 19 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Москвичёвой З.Р. от 19 апреля 2019 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 – адвокат Тюнин Н.И. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ФИО4 вину не признает, участником дорожного движения не являлся, за рулем находилась его супруга ФИО1., все процессуальные документы составлены в помещении УМВД России по Выборгскому району после отказа ФИО4 сотрудничать с представителями ОРС (КОН) № 3 ГУ МВД России пр Выборгскому району. К доводам сотрудников ОРС (КОН) № 3 ГУ МВД России по Выборгскому району просит отнестись критически.

В судебном заседании защитник ФИО4 – адвокат Тюнин Н.И. доводы жалобы поддержал, указал, что показания допрошенных в судебном заседании понятых ФИО2. и ФИО3., также свидетельствует в пользу ФИО4

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов - водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения ОСАО и МО водитель отказался, что удостоверено инспектором ДПС в присутствии понятых.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и протоколом направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Об участии понятых сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 16 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут на Ленинградском проспекте, 13 в городе Выборге Ленинградской области не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Травяная в городе Выборге Ленинградской области с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 47 АВ № 110499 от 16.12.2018 года об административном правонарушении, где ФИО4 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3); протоколом 47 ПО № 005940 от 16.12.2018 об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л.д. 4); актом 47 АВ № 011026 от 16.12.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО4 указал на отказ от освидетельствования (л.д. 5); протоколом 47 ОТ № 110121 от 16.12.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отказом ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО5 от 16.12.2019 (л.д.8).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, что нашло надлежащее отражение в вынесенном судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Довод жалобы ФИО4 о том, что при удовлетворении мировым судьей ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1. последняя не была опрошена в судебном заседании является не обоснованным, поскольку данное ходатайство мировым судьей было отклонено (л.д. 68).

Довод жалобы, что ФИО4 не являлся водителем транспортного средства был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения, сам ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении водителя транспортного средства, не указал, что не является водителем, а заявил об отказе от прохождения освидетельствования, что суд расценивает как избранный способ защиты.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО2 и ФИО3 показали, что они были остановлены сотрудниками полиции, и им было предложено быть понятыми, своими подписями засвидетельствовали действия сотрудников полиции в отношении ФИО4 Также они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилом помещении Ломаш.

При этом, свидетель ФИО2 указал, что не помнит точно, предлагали или нет ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку прошло много времени, подтвердил, что в процессуальных документах стоит его подпись.

Свидетель ФИО3. указал, что вроде ФИО4 согласился пройти освидетельствование, но указал, что в протоколе от 16.12.2018 об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством; акте от 16.12.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоят его подписи, которым он подтверждал действия сотрудников полиции.

Таким образом, показаниями понятых также подтверждается отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, поскольку понятые указали, что своими подписями подтверждали выполняемые действия сотрудником полиции.

Указание иного адреса понятого ФИО3 (<адрес>) нежели фактического адреса проживания (<адрес>) не повлияло на фиксацию понятым отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования.

Противоречия в показаниях понятых, данных в судебном заседании, не отменяют их участие в ходе выполнения сотрудниками полиции процедуры по освидетельствованию на состояния алкогольного опьянения и по направлению на медицинское освидетельствование.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 19 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитник ФИО4 – адвокат Тюнин Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Копия верна.

Судья М.В. Прокопьева