Приговор № 1-77/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело № 1-77/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000407-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Югорск 24 июля 2024 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Югорского межрайонного прокурора Райс М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Кисельмана К.М.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>,

гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке,

не имеющей детей и иных иждивенцев, лишенной родительских

прав в отношении двоих детей, работающей – ООО «Провиант»,

кухонный работник, невоеннообязанной, зарегистрированной по

адресу: ХМАО – Югра, <адрес>,

проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Югорского судебного района ХМАО – Югры по ст. 319 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Тобольского ГС <адрес> от 11.01.2017г.) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом ХМАО – Югры по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7г. л/свободы с ограничением свободы на срок 1г., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тобольского ГС <адрес> от 11.01.2017г. и 04.02.2019г.) по совокупности преступлений, с прим. п. В ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц в ИК общего режима с ограничением свободы на срок 1 год; освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня по постановлению Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>;

постановлением Югорского РС ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, определено к отбытию 1г. 11мес. 04дн. л/свободы в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Югорского судебного района ХМАО – Югры (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении мирового судьи с/у № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 314, п. В ч.2 ст. 115 УК РФ, с прим. ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1г. 8мес. л/свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на срок 3мес. 11дн., освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес>, неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 23 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, совершенный при превышении пределов необходимой обороны, на территории <адрес> – <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00-10 часов в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры в ходе совместного распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взяла кухонный нож и высказала в адрес ФИО1 угрозы убийством, которые последняя восприняла реально. После чего Потерпевший №1 выкинула нож, схватила ФИО1 за волосы, повалила на пол, села на нее и начала руками душить. В продолжение своих действий Потерпевший №1 схватила ФИО1 руками за волосы, причинив ей физическую боль. В ответ ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния и его явное несоответствие характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, превышая пределы необходимой обороны, нанесла найденным на полу кухонным ножом, не менее четырех ударов в область грудной клетки слева и подмышечной впадины слева, причинив последней телесные повреждения в виде колото-резаных ранений, рану на наружной поверхности левого плеча (1), рану левой боковой поверхности грудной клетки по заднему краю левой подмышечной впадины (1), рану левой боковой поверхности грудной клетки по заднему краю левой подмышечной впадины (1), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (функции), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а также рану грудной клетки слева в проекции 3-го левого межреберья по задней подмышечной линии (1), проникающую в левую плевральную полость грудной клетки с повреждением ткани левого легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признала, полагала, что ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ. Пояснила, что с потерпевшей знакома с 2014 г., поддерживает с ней дружеские отношения. В 2021 г. между ними произошел конфликт, в ходе которого она причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, за что была осуждена. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 и своей мамой употребляли спиртные напитки у нее в квартире, при этом мама опьянела и уснула на диване. В ходе общения Потерпевший №1 взяла со стола нож и сказала, что убьет ее, по видимому, вспомнив события, которые произошли между ними в 2021г. Она испугалась за свою жизнь и побежала к двери, Потерпевший №1 догнала ее, схватила за волосы и повалила на пол, сев на нее сверху. Она кричала Потерпевший №1, чтобы та отпустила ее. Потерпевший №1 стала душить ее руками. После того, как она стала задыхаться, Потерпевший №1 ее отпустила. Затем Потерпевший №1 схватила ее за волосы и начала их трепать, причинив ей сильную боль, никак не реагируя на ее просьбы прекратить свои действия. Когда она сопротивлялась, то рукой около дивана нащупала нож и, чтобы освободиться, нанесла им 3 или 4 удара Потерпевший №1. Помнит, что наносила удар в руку. После этого Потерпевший №1 ее отпустила, попросила вызвать скорую помощь. Она дала Потерпевший №1 полотенце, чтобы та остановила кровь и вызвала скорую помощь по телефону. Она причинила телесные повреждения Потерпевший №1, поскольку та применяла к ней насильственные действия.

Обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимая подтвердила в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д. 211-216).

Виновность подсудимой ФИО1 в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимой с 2013 г., поддерживает с ней дружеские отношения. В 2021г. ФИО12 ударила ее молотком по голове, причинив телесные повреждения, за что была впоследствии осуждена. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со ФИО12 и ее мамой распивали спиртные напитки в квартире подсудимой. Сначала все было нормально, мама ФИО12 уже легла спать, когда она вспомнила старые обиды, то, что ФИО12 ранее причинила ей телесные повреждения. Воспоминания ее «накрыли», она взяла со стола кухонный нож, подошла к ФИО12 со словами, что убьет ее. Затем она нож бросила на пол. ФИО12 попыталась выбежать из квартиры, но она ей не дала этого сделать, схватила ее за волосы, повалила на пол и села на нее сверху, удерживая за волосы. При этом она хватала руками за шею ФИО12, душила ее. ФИО12 просила ее отпустить, сопротивлялась. Потом она почувствовала удар в левую лопатку и боль, после чего отпустила ФИО12. Ей было тяжело дышать, поэтому она попросила ФИО12 вызвать скорую помощь. В отношении нее по факту угрозы убийством ФИО12 было возбуждено уголовное дело, которое прекращено судом за примирением сторон. Претензий к подсудимой не имеет.

В связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 62-64, 68-70).

Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков со ФИО12 у них возник конфликт из-за того, что последняя ранее причинила ей телесные повреждения молотком. По этой причине она стала высказывать ФИО12 недовольство, после чего взяла из подставки нож и стала им пугать подсудимую. ФИО12 крикнула ей, что у нее не хватит смелости ее ударить. Поскольку у нее не было цели причинять телесные повреждения ФИО12, то она отбросила нож в сторону, схватила ФИО12 двумя руками за волосы и стала ее таскать. Она повалила ФИО12 на пол, при этом держала ее за волосы и не отпускала. Все это продолжалось секунд 10-20, после, почувствовав боль в лопатке с левой стороны, она отпустила ФИО12.

После оглашения указанных показаний Потерпевший №1 пояснила, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Указала, что о том, что в ходе ссоры душила ФИО12, она вспомнила после допроса.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с подсудимой ФИО1 (т.1 л.д. 227-232, 233-235), а также в ходе проведения следственного эксперимента (т. 1 л.д. 217-226).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 200-203), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью ФИО1 и Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки в квартире дочери. В какой то момент она опьянела и уснула на диване. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ, в квартире находились сотрудники полиции и работники скорой помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу. Позже от дочери ей стало известно, что она ударила несколько раз ножом Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 205-208), пояснил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов он услышал, что за стенкой в <адрес> происходит конфликт, звуки борьбы, по голосу женщины кричали друг на друга. Кто – то из них кричал «Дура, больно же, отпусти». Также он услышал, как в дверь его квартиры ударилась дверь из <адрес>.

Вина ФИО1 в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 также подтверждается иными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № зарегистрировано сообщение ФИО4 о том, что к ней пришла Потерпевший №1 и у нее возможно ножевое ранение (т. 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, изъяты нож, отпечатки следов рук, одна стеклянная бутылка, две полимерные бутылки, кофта серого цвета (т.1 л.д. 23-34).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 104-107).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана на наружной поверхности левого плеча (1), рана по заднему краю левой подмышечной впадины (1), рана по заднему краю левой подмышечной впадины (1), каждая из которых могла образоваться в результате однократного поступательно-возвратного воздействия острым (колющим либо колюще-режущим) объектом и могли быть причинены в пределах 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; рана грудной клетки слева в проекции 3-го левого межреберья по задней подмышечной линии (1), которая могла образоваться в результате однократного поступательно-возвратного воздействия острым (колющим либо колюще-режущим) объектом и могла быть причинены в пределах 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью. Для объективного и обоснованного определения тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-хирурга и врача-рентгенолога (т.1 л.д. 145-148).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что исходя из данных медицинских документов, исследования рентгенограмм, на ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана на наружной поверхности левого плеча (1), рана левой боковой поверхности грудной клетки по заднему краю левой подмышечной впадины (1), рана левой боковой поверхности грудной клетки по заднему краю левой подмышечной впадины (1), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; рана грудной клетки слева в проекции 3-го левого межреберья по задней подмышечной линии (1), которая является поникающей в левую плевральную полость грудной клетки с повреждением ткани левого легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 171-175).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.02.2024г., в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства кофта серого цвета с веществом бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 178-193, 194-197, 198).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Потерпевший №1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Из указанного постановления следует, что Потерпевший №1 вменялось в вину совершение противоправного деяния в отношении ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, в ходе которого Потерпевший №1 направив в ее сторону кухонный нож, высказывала угрозы убийством, которые были восприняты потерпевшей реально.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении умышленно причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ органом предварительного следствия дана неверно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9 - 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей, подсудимой, протоколов очных ставок и следственных экспериментов, постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 первоначально в момент конфликта в руках был нож, который мог быть использован в качестве оружия, и она высказывала намерения причинить вред ФИО1, создавая угрозы для последней. Однако впоследствии Потерпевший №1 нож выкинула, но первая напала на ФИО1, повалила ее на пол, удерживала руками за шею, а впоследствии схватила руками за волосы, причиняя физическую боль.

Суд приходит к выводу, что закон наделял ФИО1 правом на защиту от посягательства со стороны потерпевшей Потерпевший №1, которая первая применила к ней угрозу убийством, направив в ее сторону нож.

Между тем, посягательство со стороны потерпевшей Потерпевший №1 явно не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку потерпевшая, после высказанной угрозы убийством, нож выкинула и в ходе борьбы лишь удерживала подсудимую на полу, хватала ее за шею, а потом за волосы, причиняя физическую боль. По этой причине ФИО1, нанеся потерпевшей не менее четырех ударов подобранным ножом в область грудной клетки слева, чем причинила ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, прибегнула к защите от посягательства со стороны потерпевшей таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью защиты и отражения общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для ее жизни, выразившегося в угрозе убийством, попытках удушения, причинении физической боли при хватании за волосы, осознавая, что нанесение ударов ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 явно и очевидно не вызвано характером и опасностью посягательства на её жизнь и здоровье, и может привести к причинению тяжкого вреда здоровью, избрав способ, явно не соответствующий характеру и опасности причиненного вреда, относясь безразлично к последствиям своих действий, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла не менее четырех удар ножом в область грудной клетки слева и подмышечной впадины последней.

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой ФИО1: ранее судима, имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи – в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 40-44) ФИО5 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, импульсивного типа (код по МКБ-10 F60.30). Указанное заболевание не лишало ее в период времени относящийся к инкриминируемому деянию и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление (код по МКБ-10 F10.262), нуждается в лечении по поводу синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, противопоказаний для лечения по состоянию здоровья нет.

Подсудимая является вменяемой, оснований для иного вывода у суда не имеется.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов бригады скорой помощи), полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который согласно положениям ч.1 ст. 18 УК РФ относится к простым.

При этом суд не может согласиться с доводами органов предварительного следствия и признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Между тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством.

В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного, и мотивировать решение о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре.

В то же время материалами дела не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 60-61,68 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, характера и степени общественной опасности преступления, являющегося тяжким, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, а именно – в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимую дополнительные обязанности, которые будут способствовать ее исправлению: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства – в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства, работы, пройти курс лечения от алкоголизма.

Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что нож, два стеклянных стакана одна бутылка емкостью 0,5 литра, две бутылки емкостью по 1,5 литра – подлежат уничтожению, кофта серого цвета – возврату потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по уголовному дел не заявлен.

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ со ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек в сумме 23 044 рубля на оплату услуг адвоката.

Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в том числе и по мотиву ее имущественной несостоятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судья судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательной назначить 09 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 23 дня.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства, в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства, работы, пройти курс лечения от алкоголизма.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания с 21 до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа.

Меру пресечения в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства:

- нож, два стеклянных стакана, одну бутылку 0,5 литра, две бутылки по 1,5 литра – уничтожить

- кофту серого цвета – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 044 рубля на вознаграждение адвоката.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Председательствующий В.Н.Колобаев

Секретарь суда ФИО7

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-77/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000407-11

Секретарь суда __________________