Апелляционное постановление № 22-1573/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-518/2023

Судья Кузнецова О.В. Дело № 22-1573/2024

УИД 50RS0007-01-2023-006183-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

05 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Харченко С.С., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Сердюка Н.С., адвоката Блинова В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Блинова В.Б. в интересах осужденного Ле Т.Т. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года, которым

Ле Туан Ту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Социалистической Республики Вьетнам, имеющий высшее образование, холостой, на территории Российской Федерации ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 200.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление адвоката Блинова В.Б., просившего удовлетворить принесенную апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ле Туан Ту совершил контрабанду алкогольной продукции, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ле Т.Т. вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, пояснив, что вину в нарушении таможенного законодательства признает, однако контрабанды алкогольной продукции в крупном размере не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Блинов В.Б. в защиту осужденного Ле Т.Т. указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку материалами уголовного дела не доказано, что стоимость 3-х бутылок вина, которые Ле Т.Т. переместил через таможенную границу Таможенного союза может превышать 250 000 рублей. Указывает, что к заключению эксперта не приложены материалы, на основании которых установлена стоимость алкогольной продукции, кроме того, в заключении не имеется ссылок на то, каким образом эксперт определил рыночную стоимость 1 бутылки вина по состоянию на 08.05.2023. Отмечает, что экспертом не изучен вопрос, является ли алкогольной продукцией товар, ввезенный Ле Т.Т. и представленный на экспертизу. Кроме того в заключении эксперта не имеется сведений о стаже работы эксперта, его образовании и его специальности, права и обязанности, а также уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ эксперту ФИО1 разъяснены значительно раньше (28.06.2023), чем вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы (11.07.2023). Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты, согласно которым средняя рыночная стоимость одной бутылки вина «SASSICAIA 2018» составляет значительно меньшую стоимость, чем установлено заключением эксперта. Просит приговор Домодедовского городского суда в отношении Ле Т.Т. отменить, и вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ле Т.Т. в инкриминируемом ему преступлении. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяний осужденного.

Виновность Ле Т.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств. В частности, показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что является главным инспектором отдела специальных таможенных процедур №4 таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни. Ле Т.Т. ей знаком, он пересекает таможенную границу ЕАЭС примерно каждые 3-4 дня, поскольку является курьером. Его паспорт имеет многочисленные отметки о пересечении таможенных границ. Ранее Ле Т.Т. привлекался к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ. 08.05.2023 Ле Т.Т. прилетел сообщением Дубай-Москва, где был ею остановлен в «зеленом» коридоре для проведения таможенного досмотра. В ходе досмотра выявлено, что в чемодане в картонной коробке Ле Т.Т. перевозит алкогольную продукцию – 7 бутылок вина емкостью по 0,75мл каждая. После проверки примерной стоимости алкогольной продукции посредством сети «Интернет» в отношении указанных товаров было вынесено решение о не отнесении их к товарам для личного пользования. В ходе таможенного досмотра был составлен протокол изъятия, затем была проведена экспертиза ЭКС г.Москва ЦЭКТУ ФТС России и было установлено, что стоимость товаров превышает установленные ограничения.

Из показаний свидетеля ФИО3 - сотрудника таможенной службы, следует, что 08.05.2023 он работал в «красном» коридоре. С вопросами о заполнении таможенной декларации в указанный день Ле Туан Ту к нему не обращался. Вход в «красный» коридор зоны таможенного контроля международного зала прилета аэропорта Домодедово был открыт.

Кроме того, виновность Ле Т.Т. подтверждается письменными доказательствами по делу: актом таможенного досмотра от 08.05.2023г., согласно которому в ходе таможенного досмотра чемодана, принадлежащего Ле Туан Ту была обнаружена алкогольная продукция – вино «SASSICAIA 2018 BOLGHERI SASSICAIA DENOMINAZIONE DI ORIGINE CONTROLLATA IMBOTTIGLIATO ALL’ORIGINE TENUTA SAN GUIDO – CASTAGNETO CARDUCCI – ITALIA 750 ML PRODOTTO IN ITALIA 13,5% VOL», в количестве 7 бутылок объемом по 0,75мл каждая; выпиской из решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017г. №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», согласно которому разрешенная норма ввоза алкогольных напитков на таможенную территорию ЕАЭС для физических лиц, составляет 3 (три) литра; заключением эксперта ЭКС г. Москва ЦЭКТУ ФТС России от 18.07.2023, согласно которому представленные на экспертизу образцы товара представляют собой алкогольную продукцию, а именно - вина торгового наименования «SASSICAIA 2018 BOLGHERI SASSICAIA DENOMINAZIONE DI ORIGINE CONTROLLATA IMBOTTIGLIATO ALL’ORIGINE TENUTA SAN GUIDO – CASTAGNETO CARDUCCI – ITALIA 750 ML PRODOTTO IN ITALIA 13,5% VOL», общим количеством 7 бутылок, произведенного, согласно маркировки в Италии, в фирменных бутылках емкостью 0,75 л, предназначенные для розничной продажи. Рыночная стоимость товара, по состоянию на 08.05.2023г. на внутреннем рынке Российской Федерации составляла 629930 рублей; справкой-расчетом о стоимости 3 бутылок алкогольной продукции, перемещенной 08.05.2023 Ле Туан Ту через таможенную границу ЕАЭС, разрешенных к перемещению, составившей 269970 российских рублей; протоколом осмотра предметов от 02.08.2023 г., которым осмотрены копии заграничного паспорта гражданина Социалистической Республики Вьетнам Ле Туан Ту, имеющие множество отметок о пересечении таможенной границы ЕАЭС, в том числе в аэропорту Домодедово, а также иными доказательствами, исследованными судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ле Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.2 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Блинова В.Б., изложенным в апелляционной жалобе, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Результаты судебной проверки доводов осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления изложены в приговоре и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, о чем приведены убедительные аргументы. Названные утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления.

С такой оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Утверждения адвоката о том, что заключение эксперта от 18.07.2023 является недопустимым доказательством, не убедительны.

Суд первой инстанции правильно установил, что товароведческая судебная экспертиза по уголовному делу, произведена компетентными лицами, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта являются научно-обоснованными и соответствуют материалам дела. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные выводы эксперта отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в описательной части заключения эксперта указаны источники, в том числе и интернет ресурсы, которыми пользовался эксперт при проведении экспертизы и установлении рыночной стоимости алкогольной продукции. Кроме того в заключении эксперта указана формула, в соответствии с которой устанавливался расчет рыночной стоимости. При производстве экспертизы расчет производится на основании средних рыночных цен, с учетом курса валюты на дату перемещения товара, что также отражено в описательно-мотивировочной части экспертизы. В судебном заседании первой инстанции была допрошена эксперта ФИО1, которая пояснила, что занимает должность начальника ЦЭКТУ №2 по г. Москва, имеет высшее образование квалификацию юрист эксперт-криминалист, экспертный стаж работы составляет 23 года.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что с правами эксперт ознакомилась 28.06.2023, а постановление о назначении экспертизы вынесено 11.07.2023, в судебном заседании первой инстанции установлено, что в заключении эксперта имеет место техническая ошибка. Поскольку экспертиза проведена в период с 14.07.2023 по 18.07.2023 и это свидетельствует о том, что права эксперту разъяснялись и об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт предупреждалась 14.07.2023, то есть перед проведением экспертизы.

Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, вскрытие и исследование содержимого вина не производилось, так как этого не требовалось для дачи ответов при проведении товароведческой экспертизы. Из заключения эксперта следует, что представленный на экспертизу товар был новым, в заводской упаковке, следов вскрытия на бутылках не имелось.

Доводы адвоката в судебном заседании о том, что производителем вина является Япония согласно имеющихся на бутылках вина штрих-коде, опровергаются также пояснениями эксперта в судебном заседании, согласно которым для определения рыночной стоимости товара используется информация, указанная на этикетке товара (т.е. бутылке вина), поскольку на штрих-коде указывается код страны экспортера, а не производителя.

Утверждения адвоката в судебном заседании о том, что согласно представленным стороной защиты сведениям из винных бутиков, полученных по адвокатскому запросу, стоимость трех бутылок вина на территории РФ не может превышать 250 000 рублей и составляет значительно меньшую стоимость, чем установлено заключением эксперта, не убедительны. Выводы суда о виновности Ле Т.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, в том числе заключения эксперта о стоимости перемещенного товара, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

При назначении наказания Ле Т.Т. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначенное осужденному Ле Т.Т. наказание, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступлений либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года в отношении Ле Туан Ту оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блинова В.Б. в защиту осужденного Ле Т.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова