Апелляционное постановление № 10-45/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 10-45/2023

Дело № 10-45/2023 Мировой судья Камалова Д.Р.

74MS0114-01-2023-003071-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 22 ноября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Копейска Кузнецова М.С.,

осужденногоФИО1 и его защитника-адвоката Касьяновой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 14 сентября 2023 года, которым

БУДКЕВИЧ

П.В., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС, судимый:

- приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2017 года по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 году условно с испытательным сроком 4 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 14 июня 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 августа 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 июня 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 22 июля 2021 года;

осужденного:

-приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года по ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 апреля 2023 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска от 04 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июня 2023 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебногоучастка№5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 июля 2023 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 июля 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 июля 2023 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Касьяновой Д.С., осужденногоФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение помощника прокурора Кузнецова М.С., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», 05 марта 2023 года на сумму 4122 рубля 58 копеек.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не оспаривая законность осуждения и квалификацию его действий считает необходимым приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, на то, что мировым судьей не в полном объеме учтено состояние его здоровья и близких, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, и нуждающихся в его помощи, а также что у негона иждивении двое малолетних детей, супруга в настоящий момент также отбывает наказание в виде лишения свободы, кроме того он активно способствовал расследованию преступления, раскаялся, имеет намерения возместить ущерб. Отмечает, что при назначении наказания мировым судьей, в нарушениеположений ст. 61 УК РФ, оставлена без внимания явка с повинной, что могло повлиять на назначение наказания. Полагает, что вся совокупность имеющихся у него смягчающих вину обстоятельств, а также тяжелая жизненная ситуация, свидетельствует о возможности применения к нему правил ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленным главой 40 УПК РФ, по ходатайству последнего и в связи с его согласием в полном объёме с предъявленным обвинением, а также с учётом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в предусмотренные законом сроки, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое касается, в том числе, и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденный поддержал в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чём судом подробно отражено в приговоре.

Суд находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1 в суде первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере выполнил ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором и свидетельствовало ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того состояние его здоровья и членов семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери, являющейся пенсионером, тот факт, что имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора.

Иных предусмотренных ст. 61 УПК РФ подлежащих обязательному учету обстоятельств, смягчающих наказание ни осужденным, ни адвокатом не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат протокола явки с повинной, оснований для признания и учета в качестве такового объяснения ФИО1 не имеется, поскольку таковое получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным.

Оснований для признания наличия нахождения на иждивении детей и матери, имеющей хронические заболевания, а также отбывание наказание супруги в виде лишения свободы, стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит ФИО1, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей установлен рецидив преступлений по отношению к приговорам от 28 августа 2017 года и 03 июля 2018 года, при этом доводы стороны защиты об обратном основаны на неверном толковании уголовного закона. Так, исходя из смысла закона следует, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленные преступления. При этом совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление образует рецидив. Не образует рецидива наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступления небольшой тяжести. Учитывая, что ранее ФИО1 был осужден за преступления средней тяжести, в его действиях обоснованно установлен рецидив преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания ФИО1, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция разделяет выводы мирового судьи о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Его устойчивое асоциальное поведение свидетельствует о нежелании осужденного вести законопослушный образ жизни. При этом как следует из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Назначив наказание в виде лишения свободы, мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Не находит таких обстоятельств и апелляционная инстанция, выводы мирового судьи должным образом мотивированы. Вопреки доводам стороны защиты оснований для условного порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, апелляционная инстанция также не усматривает и согласна с выводами суда первой инстанции в этой части.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, и является минимально возможным, что указывает о том, что мировым судьей принята во внимание вся совокупность смягчающих обстоятельств. Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном либо о карательном подходе к назначению наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Каких-либо оснований указывающих на возможность и необходимость применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая ФИО1 и характер совершенного им преступления.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений применены судом правильно.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения окончательного наказания не имеется

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить зачет времени содержания под стражей. Так при постановлении приговора мировым судьей в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 14 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. При этом произведен зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговорам от 04 июля 2023 года, 26 июля 2023 года, от 28 июля 2023 года, а также период отбываниянакзания по приговору от 04 июля 2023 года. Вместе с тем оставлено без внимания, что с 19 августа 2023 года ФИО1 отбывал наказание по приговору Калининского районного суда г. Челябинска до избрания ему меры пресечения по данному приговору, в связи с чем данный период отбывания наказания подлежит зачету.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2023 года - с 19 августа 2023 года до 14 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобуосужденного с дополнением - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Судья Е.А. Воробьева