Апелляционное постановление № 22-1417/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-135/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Александров А.К.

Дело № 22-1417/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 апреля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Меджидовой Р.Р., с участием:

прокурора Кучкова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Кузьменко А.О., представившего удостоверение №<данные изъяты>, ордер №127-н от 25.04.2024,

осужденного ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Кирсанова Е.А., апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО7 на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27.02.2024, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

16.01.2023 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19.05.2023, срок дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами истекает 01.02.2025

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 5 % от заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.70, 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.01.2023, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно 5% от заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» [«TOYOTA LAND CRUISER PRADO»], 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя 2992600, принадлежащий ФИО1 конфискован в доход государства на основании ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кочукова А.А., считавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Кузьменко А.О. и заинтересованного лица ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 27.02.2024 ФИО6 признан виновным и осужден за управление автомобилем «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» [«TOYOTA LAND CRUISER PRADO»], государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.01.2023).

Преступление совершено ФИО6 до его задержания в 01.15 29.08.2023 в районе дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Кирсанов Е.А., считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью в виду его чрезмерной мягкости. Считает, что судом первой инстанции в нарушении требований ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания, не учтена высокая общественная опасность совершенного преступления, ставящего под угрозу жизни людей, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, не изменил свое поведение, а ранее назначенное наказание не повлияло на его исправление. Считает, что приведенные обстоятельства указывают на стойкую криминальную направленность ФИО6, нежелание встать на путь исправление, вести добропорядочный образ жизни, в связи с чем, требуется назначение более сурового наказания, связанного с изоляцией от общества.

Указывает, что судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ), единственно возможным при данных обстоятельствах способом – путем дачи правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступлению. Обращает внимание, что п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ указанное смягчающее наказание обстоятельство не предусмотрено. Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает необходимым исключить указанное смягчающее наказание из приговора, поскольку ФИО6 обстоятельств неизвестных органу расследования не сообщил, факт совершения преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства.

Считает, что при назначении окончательного наказания, по правилам ст.70 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал о применении ст.69 ч.4 УК РФ, в связи с чем, подлежит исключению.

Просит приговор изменить: исключить из смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) единственно возможным при данных обстоятельствах способом – путем дачи правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления; исключить из резолютивной части приговора указание на ч.4 ст.69 УК РФ; усилить назначенное наказание, назначив ФИО6 наказание по ст.264.1 ч.2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.01.2023, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в части конфискации транспортного средства - «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» государственный регистрационный знак № использованного ФИО6 при совершении преступления. Считает необоснованной ссылку суда на то, что ФИО6 в период с 14.02.2009 по 13.09.2022 состоял с ней в зарегистрированном браке, в связи с чем, автомобиль приобретен супругами. Указывает, что судом при принятии решения не установлены обстоятельства приобретения выше указанного транспортного, а именно приобретение на собственные денежные средства подаренные матерью ФИО2, что подтверждается договором дарения от 01.01.2021. Ссылаясь на положения п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ и п.2 ст.256 ГК РФ, обращает внимание, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Считает, что судом не учтен факт расторжения брака с ФИО6 21.09.2022, в течение которого ни один из бывших супругов не обращался в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и выше указанного автомобиля. На момент совершения преступления ФИО8 состоял в зарегистрирован браке с ФИО3 Выше указанный автомобиль находится у нее во владении и пользовании, в начале августа 2023 по просьбе супруги ФИО6 передала выше указанный автомобиль во временное пользование (до конца августа) в связи с предстоящим рождением ребенка. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить.

В возражениях на апелляционное представление и.о.прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска осужденный ФИО6, считает изложенные в нем доводы необоснованными. Считает, что вопреки доводам апелляционного представления суд в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, супруга ФИО3 не может осуществлять трудовую деятельность, а также на наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, который проживает совместно с ними, и на наличие алиментных обязательств, которые он исполняет на основании решения мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 22.12.2011 в пользу несовершеннолетней дочери ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и решения мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 14.01.2011 в пользу нетрудоспособной матери ФИО5

Указывает на наличие у него и его супруги потребительских кредитов, ежемесячный размер выплат по которым составляет 4 705 рублей и 7 278 рублей 10 копеек, соответственно.

Просит учесть его состояние здоровья, наличие повреждений позвоночника полученных в результате несчастных случаев, произошедших в 2013 и 2018 годах. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы заинтересованного лица, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО6 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которое правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Задачами Уголовного кодекса Российской Федерации помимо прочего являются защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, предупреждение преступлений. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При назначении наказания осужденному ФИО6 суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче осужденным правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО6 будучи судимым 16.01.2023 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 ч.1 УК РФ, 29.08.2023 управлял автомобилем, после остановки которого и отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела преступление выявлено сотрудниками полиции, остановившим автомобиль под управлением ФИО6, то есть преступление совершено в условиях очевидности. Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденного ФИО6, прохождение освидетельствования на состояние опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью.

Показания осужденного, в которых он подтвердил об управлении автомобилем «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» [«TOYOTA LAND CRUISER PRADO»], государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, а также сообщил маршрут передвижения на выше указанном автомобиле, не свидетельствуют о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд, в нарушение требований ст.240 УПК РФ сослался в обоснование своих выводов, на дачу ФИО6 правдивых и полных показаний, которые согласно протоколу судебного заседания не исследовались при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначенное осужденному судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ, является несправедливым и чрезмерно мягким, поскольку не отвечает целям и задачам наказания, определено без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных характеризующих личность осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции фактически не учел, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.01.2023 ФИО6 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, пренебрежительно отнесся к установленным законодателем для водителей нормам поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО6 должного исправительного воздействия, что свидетельствует о высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих.

Таким образом, несмотря на наличие положительно характеризующих данных виновного, поскольку управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно положениям ст.73 УК РФ назначенное наказание условным назначается только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Учитывая данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО6 требований ст.73 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, наличие неотбытого дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.01.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО6 наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по выше указанному приговору.

С учетом вносимых в приговор изменений, в части усиления назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное дополнительное наказание также подлежит усилению, в том числе и окончательное, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО6 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ на ст.69 ч.4 УК РФ и необходимости исключения ее из резолютивной части приговора, удовлетворению не подлежат, поскольку не влияют на законность принятого судом решения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам уголовного дела собственником автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» [«TOYOTA LAND CRUISER PRADO»], государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 02.02.21 является ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что выше указанный автомобиль приобретался в период брака, зарегистрированного 14.02.2009 и расторгнутого 13.09.2022, в связи с чем, является совместной собственностью супругов.

Таким образом, убедившись, что автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» [«TOYOTA LAND CRUISER PRADO»], государственный регистрационный знак №, являющийся совместной собственностью ФИО6 и ФИО1 которая на момент рассматриваемых событий, являлась супругой осужденного, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Ссылка заинтересованного лица – ФИО1 на договор дарения денежных средств для заранее определенных конкретных целей (расходов) от 01.01.2021, согласно которому последняя получила в дар от ФИО9 (матери) денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на приобретение автомобиля, не являлся предметом обсуждения суда первой инстанции.

Вместе с тем, приобретение автомобиля автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» [«TOYOTA LAND CRUISER PRADO»], государственный регистрационный знак №, именно на денежные средства, предоставленные по выше указанному договору дарения, заинтересованным лицом не подтверждено.

Кроме того, согласно содержанию приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.01.2023 ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ –за управление транспортным средством автомобилем «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» [«TOYOTA LAND CRUISER PRADO»], государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, совершенном 15.10.2022.

По указанным основаниям, доводы заинтересованного лица ФИО1 о том, что после расторжения брака споров о праве собственности на автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» [«TOYOTA LAND CRUISER PRADO»], государственный регистрационный знак №, между ней и ФИО6 не возникало, выше указанный автомобиль находился у нее и был передан ФИО6 во время пользования до августа 2023, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции признаются обоснованными, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» [«TOYOTA LAND CRUISER PRADO»], государственный регистрационный знак №, не имеется.

На основании п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО6 в местах лишения свободы по состоянию здоровью, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Местом отбывания наказания ФИО6 следует определить колонию-поселение, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.02.2024 в отношении ФИО6, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО6 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить наказание, назначив ФИО6 наказание по ст.264.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- усилить окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.01.2023, окончательно назначив наказание по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- возложить на ФИО6 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения его направления в колонию-поселение за счет государства.

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

- в силу требований ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – ФИО7, без удовлетворения. Апелляционное представление и.о.прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Кирсанова Е.А., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: