Апелляционное постановление № 22-4800/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-42/2024

Судья Матвеева А.Г.

№22-4800/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

18 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Третьяковой Н.В., возражениями государственного обвинителя Кошечкина П.В. на апелляционную жалобу на приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный по постановлению Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2024 года, на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, постановлено сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Воскресенского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Третьякова Н.В., не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, а также назначенное наказание, выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая его несправедливым, в части решения вопроса о применении положений ст.104.1 УК РФ, в обоснование чего указывает, что автомобиль являлся единственным источником дохода, так как ее подзащитный осуществлял грузоперевозки и в случае его конфискации он лишится единственного заработка. На основании изложенного защитник просит обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля в доход государства отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кошечкин П.В. высказывает мнение о необоснованности доводов адвоката и просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции; согласно расписке (том №1, л.д. 214), а также телефонограмме, составленной помощником судьи 26 сентября 2024 года, ФИО1 не желал принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.12 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клементьева А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала; прокурор Романова Л.В. возражала против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначены ФИО1 верно, с учётом содеянного и данных характеризующих его личность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания судом учтены.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 10 мая 2024 года ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения.

Осужденный ФИО1 факт принадлежности ему используемого при совершении преступления автомобиля не отрицал; принадлежность указанного автомобиля ФИО1 и факт его использования им при совершении преступления установлены.

Приводимые в жалобе доводы о том, что автомобиль являлся единственным источником дохода, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вопреки доводам защитника осужденного, является законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Третьяковой Н.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Третьяковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Воротникова