Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-12/2017

М/с с/у № 2

Куприянова Е.В.

№ 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.

при секретаре Жикиной Л.А.,.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Куединского района Кирюкова О.В.,

защитника адвоката Гаязовой Л.А.,

осужденного ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 2 Куединского судебного района Пермского края от 18 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказание в виде лишения свободы в колонии поселении. В силу ст. 70, п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края 18 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенным в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в которой указал, что считает приговор суровым, просит смягчить назначенное наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В своих письменных возражениях государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, ссылаясь при этом на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, супруги, которая в настоящее время ухаживает за маленьким ребенком и не работает.

Защитник Гаязова Л.А. доводы жалобы поддержал, также просил снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Кирюков О.В. в судебном заседании оснований для изменения приговора мирового судьи и удовлетворения жалобы, а также оснований для снижения назначенного наказания, не находит, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, справедливым и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, вину в вменном преступлении подсудимый признавал как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, признает и при рассмотрении жалобы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные условно-процессуальным законодательством, мировым судьей соблюдены. Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию совершенного им преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о его личности, наличии смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, с учетом семейного положения осужденного и его семьи, а также с учетом наличия непогашенной судимости и не отбытого наказания в виде обязательных работ.

Мировым судьей исследовались все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, которые правильно были учтены при определении вида и размера наказания. Требования общей части уголовного закона при определении вида наказания и его размера мировым судьей соблюдены, наказание назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности приговоров также и с учетом требований ст. 70 УК РФ.

При этом, как справедливо отмечено мировым судьей, исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу не установлено, также как и правовых оснований для применения положения ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, ранее судимого к обязательным работам, которые им в полном объеме не отбыты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено ему в виде лишения свободы и с назначением окончательного наказания по совокупности с предыдущим приговором, которое осужденному надлежит в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в колонии-поселении.

С учетом изложенного, оснований для снижения назначенного осужденному ФИО1 мировым судьей наказания, не имеется, как и не имеется оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова