Апелляционное постановление № 10-12/2017 10-22/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017

мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 10-22/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гузеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Уткина С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 13 марта 2017 года, которым

Новаковский ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшийся, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в срок отбытия дополнительного наказания зачтен срок лишения права управления транспортным средством, отбытый ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 обратился в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указав, что постановленный приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание чрезмерно суровое. Мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Осужденный в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного считает апелляционную жалобу законной и обоснованной, просит ее удовлетворить.

Государственный обвинитель доводы жалобы не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав осужденного, его защитника в суде апелляционной инстанции в поддержку апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО2 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО2, а также квалификация содеянного им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств. Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному. В приговоре приведены мотивы необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из уголовного дела, ФИО2 ранее судим приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, которое ФИО2 отбыто. Тем не менее, на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указная судимость была не погашена. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом установленных в суде обстоятельств, в том числе наличия в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка ничем не подтверждены. ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о наличии у него малолетнего ребенка на иждивении. Напротив, как следует из характеристики (л.д.59), ФИО2 проживает с матерью, на иждивении малолетних детей не имеет. Не сообщал осужденный о наличии детей и при допросах в ходе предварительного расследования (л.д.88-91). При отсутствии соответствующих документов и иных доказательств, подтверждающих отцовство осужденного на ребенка, мировой судья обоснованно не признал это обстоятельство смягчающим наказание.

Признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении престарелой матери в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. При этом при назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Таким образом, каких-либо оснований для снижения наказания, изменения вида наказания, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, а также условия жизни его семьи, были учтены мировым судьей при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Правильно установив наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, мировой судья не учел, что ранее подсудимый наказание в виде лишения свободы не отбывал. Поэтому в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новаковского ФИО8 изменить, определить местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.Е. Аникиева

Копия верна: судья О.Е. Аникиева