Решение № 2-3056/2020 2-3056/2020~М-508/2020 М-508/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3056/2020

Дело № 2-3056/2020

УИД: 78RS0014-01-2020-000719-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДКАПИТАЛ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГРАНДКАПИТАЛ», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком с 25 июня 2016 года по 10 сентября 2018 года, обязать ответчика выплатить отчисления в ФНС, ПФР, ФСС за истицу за вышеуказанный период, взыскать задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат в размере 4 374 274,40 рублей (л.д. 137-138).

В обоснование требований указала, что с 20 июня 2016 года работала в компании ответчика, трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата не выплачивалась, фактическая трудовая деятельность осуществлялась истицей по адресу: <адрес> 20 июня 2017 года с истицей был подписан трудовой договор, где на стороне работодателя выступало юридическое лицо с тем же наименованием, но другими ИНН и ОГРН. До момента подачи иска работодателем не были исполнены обязательства перед истицей по выплате заработка и перечислению взносов в ФНС, ПФР и ФСС, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание 17.09.2020 года истица явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в лице представителя ФИО2 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что никаких правоотношений между истицей и ответчиком не существовало, также ответчик ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Гранд Капитал», будучи надлежаще извещенным в порядке ст. 113 ГПК РФ своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, ранее представило отзыв на иск (л.д. 100-102).

Определив рассматривать дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 20 июня 2016 года между ООО «Гранд Капитал», № (работодателем) и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность руководителя проекта в отдел Информационных технологий по основному месту работы (л.д. 17-22).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В силу положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Обращаясь в суд, истица указывала, что не смотря на то, что с ней был заключен трудовой договор обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Капитал», работала она в организации со схожим наименованием, а именно в ООО «ГРАНДКАПТАЛ», №

В то же время, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд Капитал» исполнялся как истицей, так и ее работодателем (третьим лицом), а именно истице третьим лицом была выдана справка о доходах от 06.09.2018 года (л.д. 13), осуществлялась выплата заработной платы (л.д. 104-133). Истица для принятия на работу в ООО «Гранд Капитал» заполнила анкету (л.д. 134) и подписала обязательство по обеспечению неразглашения коммерческой тайны (л.д. 135).

Таким образом, суд считает установленным, что трудовые правоотношения возникли между истицей и третьим лицом. При этом, учитывая установленный истице график работы (40 часовая пятидневная рабочая неделя) сомнительным является даже совмещение работником трудовых обязанностей в иной компании.

Установить, что выданная истице грамота исходит от ответчика, не возможно, поскольку в ней отсутствует дата выдачи и печать организации, равно как и иные индивидуализирующие юридическое лицо признаки (л.д. 157).

Утверждение ФИО1 о том, что ее место работы располагалось по юридическому адресу ответчика на Московском проспекте само по себе также не подтверждает факт трудовых правоотношений, тем более, что этот же адрес был определен в качестве места исполнения обязательств в трудовом договоре, заключенном с третьим лицом.

Представленная истицей переписка по электронной почте не является ни допустимым, ни относимым доказательством, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить с кем именно велась переписка и какое отношение лица, фигурирующие в переписке, имеют к организации ответчика.

Как предусмотрено положениями ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, т.е. в сроки, предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 14 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о признании отношений, возникших между сторонами на основании договоров возмездного оказания услуг, трудовыми должен исчисляться со дня, следующего за последним днем исполнения истцом обязательств по договорам.

Применительно к спорным правоотношениям, следует признать, что о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых правоотношений истице могло стать известно в дату заключения трудового договора с ООО «Гранд Капитал» (третьим лицом) и никак не позднее даты прекращения трудовых отношений – 10 сентября 2018 года.

Из содержания трудовой книжки истицы следует, что с 10.09.2018 года она трудоустроена в <данные изъяты> следовательно трудовые правоотношения с предыдущим работодателем прекращены не позднее, чем 09.09.2018 года. Истец обратилась в суд с настоящим иском 27 января 2020 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Довод истицы об исчислении срока с даты ответа на претензию (21.09.2019 года) противоречит вышеуказанным нормам Трудового кодекса Российской Федерации и правилам исчисления срока давности, установленным в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на пропуск срока по уважительным причинам судом проверены: как указала истица она вынуждена была ухаживать за больной матерью, в связи с чем находилась в Бишкеке, периодически прибывая в Санкт – Петербург (л.д. 149).

В то же время, наличие постоянной работы в <данные изъяты> с 10.09.2018 года, утверждение истицы о том, что осуществление ухода за родственником не препятствовало осуществлению трудовых обязанностей, ведение ею переписки с ответчиком и надзорными органами (прокуратурой, государственной трудовой инспекцией, налоговой инспекцией, администрацией) в июле – ноябре 2019 года (л.д. 149-154) не исключало возможности одновременного обращения и за судебной защитой.

Кроме того, из медицинской выписки (л.д. 148 а)следует, что заболевание матери истицы, обусловившее необходимость ухода наступило в 2019 году, лечение проводилось амбулаторно, что также свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд.

Иных доказательств наличия уважительных причин не представлено, оснований для его восстановления судом не установлено, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, согласно правилам ст. 392 ТК РФ, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в иске и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения как основного требования об установлении факта трудовых правоотношений, так и производных от него требований об обязании произвести отчисления в ФНС, ПФР, ФСС за истицу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДКАПИТАЛ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.