Решение № 12-183/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 12-183/2019

Мировой судья Седалищев С.В. Дело № 12-183/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский «11» июня 2019 года

Судья Бурейского районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием

физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № <адрес> от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол <адрес> об административном правонарушениив отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей <адрес> Бурейского районного судебного участка №, вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления получена ФИО1 лично в Бурейском районном судебном участке №.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления получена защитником ФИО1 – адвокатом ФИО2 лично в Бурейском районном судебном участке №.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО2 в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, подали настоящую жалобу в Бурейский районный суд <адрес>.

В обоснование в жалобе указав, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации не согласны, считают его незаконным и не обоснованным. Считают необоснованными выводы мирового судьи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и о необязательности участия понятых при ведении видеозаписи. Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 6 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП Российской Федерации, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями инспектора ФИО6 и понятого ФИО7, все процессуальные действия (отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) проводилось с участием понятых и с применением видеосвязи одновременно, о чем имеются подписи понятых и диск с видеозаписью, приложенный к материалам дела. Поскольку понятые уже были привлечены к участию и их процессуальный статус был определен, то все действия должны быть зафиксированы с их участием до конца, не зависимо от того, велась ли видеозапись или нет. Поэтому, выводы мирового судьи, о непринятии во внимание показаний свидетеля ФИО7, в связи с не обязательностью участия понятых при ведении видеозаписи, а также то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в то время, когда понятые уже не присутствовали, необоснованны. Мировым судьей неверно установлено время и факт отказа от медицинского освидетельствования как 03:30, когда в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано 03:26, а на видео в файле pict0120 (время 3:30, 3:31) ФИО1 выражает свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больнице. При просмотре всей записи в судебном заседании они не увидели и не услышали отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: согласен и не согласен с наложением текста одно на другое, а внизу указано с исправлением ознакомлен и подпись ФИО1 Мировой судья оценил данное обстоятельство, как выражение ФИО1 несогласия пройти медицинское освидетельствование. Однако из текста исправления невозможно понять, что является исправленным и на что, поэтому запись в протоколе об отказе пройти медицинское освидетельствование является сомнительной. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 соглашается пройти медицинское освидетельствование pict0120 (время 3:30, 3:31), после этого инспектор ФИО6 связывается по телефону с Бурейской больницей с целью подготовки аппарата для освидетельствования (pict0120), однако, ему сообщают, что дежурный врач отсутствует. Далее ФИО6 рассуждает о возможности поехать в Прогресс для медицинского освидетельствования и вслух говорит: «…в Прогрессе там вообще может ничего не быть». Таким образом, у инспекторов ГИБДД имелись препятствия для проведения медицинского освидетельствования в <адрес> и в <адрес>, что подтверждается объяснениями инспектора ФИО6 в судебном заседании, который изначально пытался скрыть данные факты, а затем, после оглашения сведений, содержащихся в приложенном видеоматериале, признался в том, что звонил в Бурейскую больницу и ему пояснили, что у дежурного врача отсутствует допуск к освидетельствованию, а в Прогрессе могут быть проблемы с аппаратом. Считают, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации не доказана и в его действиях отсутствует состав данного правонарушения. Просят суд, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО1 – ФИО8, в суд поступили дополнения к настоящей жалобе, в которых указано, что требования о прохождении медицинского освидетельствования от сотрудников полиции не поступало. Достоверные доказательства, подтверждающие отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствуют. Показания свидетеля ФИО6 в суде противоречивы. Ответ главного врача ГБУЗ АО «Бурейская больница» - недопустимое доказательства, так как противоречит материалам дела. Сотрудники полиции применили к ФИО1 давление и угрозы, что подтверждено видеозаписью. Административный материал оформлен сотрудниками полиции с существенными нарушениями, поскольку подписи понятых были выполнены на незаполненных бланках письменных объяснений, а текст письменных объяснений понятых сотрудником полиции был выполнен позднее. На видеозаписи отсутствует факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. С учетом положений ч. 1 ст. 1.6, ст. 26.2, ч. 3 ст. 26.11 КоАП Российской Федерации просит суд, отменить постановление мирового судьи Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в суде жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и в жалобе и в письменных дополнениях к ней. Полагал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в защитнике не нуждался. Дополнительно пояснил, что сотрудники полиции фактически сфальсифицировали доказательства, он не отказывался от прохождения освидетельствования, однако такая возможность сотрудниками полиции ему предоставлена не была.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника ФИО1 – ФИО8, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, письменного обоснования своей позиции также не представил, доводов в возражение жалобы им представлено не было.

Жалоба рассмотрена также в отсутствие представителя взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставившего, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3ст. 30.6 КоАП Российской Федерации,судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД).

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП Российской Федерации", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения регламентируется ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее – Правила от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии таких оснований лицо, управляющее транспортным средством, подлежит отстранению от управления им.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующая в настоящее время процедура освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. И только в случаях, установленных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 6 указанных Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 12 указанных Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №н), предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должна проводиться в строгом соответствии с административным законодательством. Нарушение предусмотренного законом порядка оформления материалов административного дела влечет признание таких материалов недопустимыми доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно видеозаписи с видео-регистратора патрульного автомобиля, объяснений понятых ФИО7 и ФИО9, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 42 минут в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Из изложенного следует, что у сотрудника полиции – инспектора ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6 в соответствии с главой II указанных Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, имелись законные основания для освидетельствования ФИО1, как водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем с явными признаками опьянения, на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора и оформления его результатов.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минуты в отношении ФИО1 проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Aлкометр «Юпитер», заводской №, в результате которого в выдохе ФИО1 установлено наличие алкоголя 0,867 мг спирта на литр в выдыхаемом воздухе.

С результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился о чем указал в акте.

В пункте 10 названных Правил от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из изложенного следует, что у сотрудника полиции – инспектора ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6 в соответствии с главой III указанных Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, имелись законные основания для направления ФИО1, как водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем с явными признаками опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 выразил свое желание на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> «пройти медицинское освидетельствование» указал «согласен», заверил акт личной подписью.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями понятого ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Между тем, в данном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> в графе «пройти медицинское освидетельствование» исправлено с «согласен» на «не согласен» (л. д. 8).

Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако внесенные изменения в указанный процессуальный документ стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях последнего.

Мировым судьей для выяснения вопроса относительно соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебное заседание вызывалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, – инспектор ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6

Из показаний инспектора ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6 относительно внесенных исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти освидетельствование" с "согласен" на "не согласен", данных им в мировом суде следует, что после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование он позвонил в Бурейскую ЦРБ, откуда получил ответ об отсутствии у дежурного врача допуска к проведению процедуры медицинского освидетельствования. В связи с отсутствием возможности прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Бурейская больница», ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении.

При исследовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля установлено, что после составления протокола о направлении и медицинское освидетельствование и осуществления инспектором ДПС ГИБД звонка в ГБУЗ АО «Бурейская больница», должностные лица ДПС ГИБДД и ФИО1 вышли из патрульного автомобиля. В данный момент видеозапись не прерывается. После возвращения ФИО1 и должностных лиц ДПС ГИБДД в патрульный автомобиль, должностные лица ДПС ГИБДД указывают ФИО1 на необходимость внесения изменений в графу протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> «пройти медицинское освидетельствование» с «согласен» на «не согласен».

Таким образом, на представленной видеозаписи не зафиксировано предложение должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования в ином медицинском учреждении, а также последующий отказ ФИО1 в прохождении данной процедуры.

Должностное лицо либо иной представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание в целях опровержения доводов привлеченного лица не явился, письменных позиций по делу не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а в силу ч. 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поскольку органом административной юрисдикции и его должностными лицами с достоверностью не опровергнуты указанные выше доводы лица и установленные по делу обстоятельства, суд оценивает представленные ими доказательства, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, критически.

Изложенным обстоятельствам и доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей должной оценки также не дано. Между тем, установление данных обстоятельств является юридически значимым при разрешении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ином медицинском учреждении и ФИО1 отказался от его прохождения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, выводы мирового судьи о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности являются не основанными на законе.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи Бурейского районного судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области ФИО3