Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

№г.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

помощника Каменского городского прокурора Паниной Н.Ю.

адвоката Мануйловой М.В.

осужденного Обухова С.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Обухова С.А. и защитника адвоката Мануйловой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обухов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав в судебном заседании доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мануйлову М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа, и его действия были квалифицированы по ст. 327 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № ФЗ)

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В поданной апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют подлинники его трудовой книжки и трудового договора, в связи с чем полагает, что в его действиях не имеется состава преступления. В материалах уголовного дела имеются только его не надлежащим образом заверенные копии трудовой книжки и трудового договора, которые он представил в уголовно-исполнительную инспекцию, данные копии были изготовлены не установленным лицом, их невозможно сверить с оригиналами, так как их не существует. Данные копии не могли быть приняты в уголовно-исполнительной инспекции в качестве доказательств его трудоустройства. Полагает, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. содержит не достоверные сведения о том, что он предъявил инспектору УИИ заверенные копии трудовой книжки и копию трудового договора. Данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Мануйлова М.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, при этом в жалобе она указала, что в установочной части приговора неправильно указаны реквизиты ее ордера, не указан род занятий ФИО1, неверно указано образование ФИО1. В приговоре показания ФИО1, свидетелей по делу ФИО12, изложены не в полном объеме, Незаконно было отклонено ее ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела судьей ФИО5, так как эти показания противоречивы. Незаконно были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на стадии предварительного следствия. Этим показаниям не дана оценка судом. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, было установлено, что подлинных документов, а именно трудовой книжки и трудового договора у ФИО1 не имелось, он их не предоставлял в уголовно- исполнительную инспекции, а были представлены ненадлежащим образом заверенные копии данных документов, что является основанием для признания ФИО1 невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ. Имеющиеся в материалах дела копии трудовой книжки и трудового договора на имя ФИО1, которые были изготовлены не установленным лицом, являются недопустимыми доказательствами, так как оформлены с нарушением действующего п. 23 ГОСТа Р 7.0.8-2013 « Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Эти копии не предоставляли ФИО1 права не отбывать наказание в виде исправительных работ, назначенных ему приговором суда. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств копии трудовой книжки и копии трудового договора. Так как в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые являлись понятыми при изъятии данных документов. Место их жительства не установлено, что является по ее мнению основанием полагать, что они не присутствовали при изъятии эти документов. Суд не верно установил личность подсудимого, указав неправильно род его деятельности, занятий, образование. Лишил возможности ФИО1 надлежащим образом выступить в судебных прениях и последнем слове, предоставив мало времени для подготовки к ним.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Мануйловой М.В.- государственный обвинитель Корховой Р.С. обосновывает законность и справедливость приговора, несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника. Просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мануйловой М.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений, выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона( главы 33-39 УПК РФ)

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательства, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все представленные сторонами доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № ФЗ).

Всем, положенным в основу приговора показаниям свидетелей, суд дал надлежащую оценку, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Не установлено судом и оснований не доверять положенным в обоснование виновности ФИО1 показаниям свидетеля ФИО12, которые защитник адвокат Мануйлова М.В. ставит под сомнение. Его показания оценены судом в соответствии с правилами предусмотренными УПК РФ. Объективных сведений о наличии у данного свидетеля какой- либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Так свидетель ФИО12 будучи допрошенным в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, показал, что он никогда не работал в ООО « <данные изъяты> никаких трудовых книжек и трудовых договоров ФИО1 он не заполнял и не принимал его на работу. ФИО1 дал ему напечатанный трудовой договор и попросил поставить в нем печать, которые ставили на рынке в <адрес>, он предупредил ФИО1, что не следует этого делать, но Обухов сказал, что ему нужно только показать этот договор. ( л.д. 73-74 т.1)

Судом также дана оценка показаниям свидетеля ФИО15, из которых следует, что она являлся учредителем ООО « <данные изъяты>», которое в настоящее время занимается осуществлением аренды помещения. Гражданин ФИО1 и ФИО12, в данной организации никогда не работали и не имеют к ней никакого отношения. Все печати ООО « <данные изъяты>» находятся у нее.( л.д. 71-72 т.1)

Свидетели ФИО13, ФИО6, ФИО14 подтвердили факт предоставления осужденным ФИО1 копии трудовой книжки и копии трудового договора, имеющих синюю печать предприятия ООО « <данные изъяты>», которые подтверждали, что Обухов работает в ООО « <данные изъяты>» в качестве менеджера по продажам( л.д.27.28 т.1, 29-30 т.1), данные документы были им представлены как подтверждающие его факт трудоустройства, данная обязанность на ФИО1 была возложена постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от 30.11.2017г.( л.д. 24 т.1)

Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 в данной организации не работает, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 являющейся директором ООО « Дуэт», выпиской из Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Дуэт» зарегистрировано в <адрес> руководителем данной организации является ФИО15 (Т.1 л.д.41-52); справкой об отсутствии в ЕГРИП сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО16, который указан в трудовом договоре на имя ФИО19 от 19.02.18г. как директор ООО « Дуэт», с которым ФИО19 якобы заключал договор о его трудоустройстве в ООО « Дуэт» в качестве юристконсульта ( т.1 л.д. 29-30 т.1)

Доводы защитника ФИО4 о том, что мировым судьей незаконно были приняты во внимание недопустимые доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Так как всем доказательствам по делу, судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей по делу, их показания оценены в соответствии с правилами УПК РФ. Объективных сведений о наличии у свидетелей обвинения какой- либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Кроме того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что мировым судьей не учтена положительная характеристика осужденного ФИО1, а так же то, что он занимается волонтерской деятельность и работает в ООО « <данные изъяты> что подтверждается отчетами о проделанной работе представленными осужденным ФИО1. Так как в приговоре мирового судьи учтены характеризующие данные ФИО1, то, что он официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется. Доводы защитника о том, что ФИО1 работает в ООО « <данные изъяты>» несостоятельны, так как Обухов осужден за то, что представил заведомо подложные документы, подтверждающие его якобы трудоустройство в ООО « <данные изъяты>» и приговором суда установлено, что в ООО « <данные изъяты>» он не работал и не работает.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы защитника и осужденного ФИО1 о том, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 132-133 т.1) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 134 т.1) являются недопустимыми доказательствами, так как не были установлены и допрошены понятые ФИО9 и ФИО10

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательств полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Тот факт, что понятые не были допрошены в судебном заседании, не является основанием для признания протокола выемки и протокола осмотра предметов недопустимыми доказательствами, так как протокол выемки составлен в соответствии со ст. 182 ч.4-16 УПК РФ, ст. 183 ч.2,3,5 УПК РФ, а протокол осмотра составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований 164, ч.1 ст. 176, ч.1-4 и ч.6 ст. 177 УПК РФ, оба эти протокола отвечают требованиям ст. 166, 167, 170 УПК РФ и оснований для признания их не допустимыми доказательствами не имелось у суда первой и апелляционной инстанции. Вопреки доводов защитника и осужденного ФИО1 всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Мировой судья привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства- вышеприведенные, и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1, свидетеля ФИО17, которая является супругой осужденного и соответственно заинтересованным в исходе дела лицом. Ее показания вызваны стремлением увести супруга от уголовной ответственности.

Собранные по делу доказательства подтверждают вывод суда о том, что у ФИО1 имелся прямой умысел на совершение преступления, а именно использование заведомо подложного документа.

Так как ФИО1 достоверно знал, что он не является сотрудником ООО « <данные изъяты> не получает там заработную плату, не ходит на работу и что ФИО12, не является руководителем и сотрудником данной организации. Более того в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что именно ФИО1 попросил его поставить на рынке в Ростове печать на подложный трудовой договор, который сам же ему представил.

Подложные документы в виде копии трудовой книжки и копии трудового договора Обухов предоставил в уголовно-исполнительную инспекцию в целью освобождения его от обязанности, возложенной ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района в виде « трудоустройства», наложенной на него в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Что подтверждено показаниями свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО12, ФИО15, и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Судом правильно дана оценка доводам защитника адвоката Мануйловой М.В. и осужденного ФИО1, в которых они утверждали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку последний не представлял подлинники трудовой книжки и трудового договора.

Суд апелляционной инстанции так же не может принять во внимание эти доводы, которые изложены в апелляционных жалобах адвоката и осужденного и в дополнительной жалобе осужденного ФИО1, так как не смотря на отсутствие подлинных трудовой книжки и трудового договора, состав преступления предусмотренный ст. 327 ч.3 ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № ФЗ)УК РФ имеет место быть, так как использование заведомо подложных документов – заверенной печатью копии трудовой книжки, заверенной печатью копии трудового договора, содержащих информацию, не соответствующую действительности о трудоустройстве ФИО1 о месте работы, освобождало ФИО1 от исполнения возложенной на него судом обязанности в виде « трудоустройства». Доводы защиты и осужденного основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ФИО1 действовал умышлено, трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» не осуществлял, знал, что документы являются подложными, и он их непосредственно предоставил в Уголовно-исполнительную инспекцию. Поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные осужденным ФИО1 о том, что копии трудового договора и трудовой книжки, которые исследовались в судебном заседании, представлял не он и откуда они взялись не известно. В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 не отрицал того, что он представил копию трудовой книжки на имя ФИО1,( т.1 л.д. 27-28) и копию трудового договора на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 29-30 т.1), что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО22 о том, что копии трудовой книжки и трудового договора, в уголовно-исполнительную инспекцию представил именно осужденный ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии в филиале по <адрес> копии трудовой книжки и копии трудового договора на имя ФИО1 ( л.д. 132-133 т.1), протоколом осмотра данных документов ( л.д. 134 т.1), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого на ФИО1 возложена дополнительная обязанность « трудоустроиться в течение 3 месяцев» ( л.д. 37 т.1), подпиской от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой осужденный ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением ( л.д. 37 т.1)

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты и осужденного ФИО1 о том, что представленные не надлежащим образом заверенные копии трудовой книжки и трудового договора на имя ФИО1 не являются основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 327 ч.3 УК РФ, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах защитника и осужденного не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности осужденного, недоказанности его вины в совершении инкриминируемом ему деяния, необходимости признания ряда доказательств, протоколов следственных действий, недопустимыми, которые выдвигаются в апелляционных жалобах защитником и осужденным в качестве оснований к отмене приговора и оправдания ФИО1

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости ряда доказательств, положенных судом в основу приговора, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 и защитника, свидетели, допрошенные со стороны обвинения не являются заинтересованными в исходе данного дела, они последовательно давали показания, их показания не являются противоречивыми, а наоборот взаимно дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании непосредственно с участием сторон.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений не вызывает сомнений, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для реализации процессуальных прав. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены.

Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые ФИО1, им дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи. Каких- либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с обвинительным уклоном не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ представленных суду доказательств основан на законе, и их оценка в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 по ст. 327 ч.3 ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № ФЗ)УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо об отсутствии состава преступления, о чем настаивали защитник и осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Доводы осужденного ФИО1 в апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах, и защитника, изложенные в жалобе, не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции при изучении доказательств.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания виновному в совершении преступления лицу.

Оснований к применению положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 327 ч.3 ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № ФЗ)УК РФ и по своему сроку соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно- процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным, а также род деятельности и образование осужденного, так как подлинных документов подтверждающих иное, чем указано в приговоре мирового судьи, осужденным и защитником не представлено, не представлено это и в суде апелляционной инстанции.

Относительно неверного указания ордера адвоката Мануйловой М.В. следует отметить, что в материалах уголовного дела имеется ордер № ( л.д. 178 т.1), который указан в приговоре, на основании которого она осуществляла защиту подсудимого ФИО19.

Кроме того действительно имеется ордер адвоката Мануйловой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., а не от 27.06.19г. о чем указала адвокат в апелляционной жалобе. Оснований для внесения уточнения в приговор мирового судьи в части указания номера ордера адвоката Мануйловой М.В. не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и защитника и в судебном заседании, не усматривается.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мануйловой М.В., участвующей в судебном заседании в качестве защитника осужденного ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Мануйловой М.В.- без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Мануйловой М.В. выплатить из средств Федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Председательствующий: