Решение № 2-1594/2018 2-1594/2018~М-666/2018 М-666/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1594/2018

Дело №2-1594/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Андеевой Н.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелроуз» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гагаринского района г. Севастополя в интересах ФИО1 обратился к в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелроуз» (далее - ООО «Мелроуз»), просил с учетом уточнения исковых требования признать отношения, возникшие между сторонами, трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ. на должность старшего смены контролеров универсама «Яблоко» и об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника, выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что ФИО1 принят на работу старшим смены контролеров в универсам «Яблоко», деятельность в котором осуществляет ООО «Мелроуз». При трудоустройстве ФИО1 были предоставлены документы, необходимые для заключения трудового договора: паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета, документ об образовании. Однако запись в трудовую книжку ФИО1 как о приеме на работу, так и об увольнении не вносилась. К работе ФИО1 приступил с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входил контроль за сохранностью материальных ценностей, контроль за порядком в магазине. Рабочий день начинался в 07.00, заканчивался в 23.00. По пояснениям ФИО1 нареканий со стороны руководство не было, однако ДД.ММ.ГГГГ начальник службы безопасности универсама «Яблоко» ФИО8. сообщил ФИО1, чтобы на работу он больше не выходил. Увольнение ФИО1 было мотивировано якобы его нетрезвым состоянием, а также нарушением режима работы при закрытии магазина. Однако дисциплинарные взыскания к ФИО1 не применялись, объяснения от ФИО1 не отбирались, акты не составлялись.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 тысячи рублей ФИО1 не выплачена. Кроме того, трудовая книжка ФИО1 удерживается на предприятии.

Согласно информации ООО «Мелроуз» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заявление о приеме на работу ФИО1 не подавал, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 не знакомился, заработная плата на указанную фамилию не начислялась и не выплачивалась, ФИО1 обращался в качестве соискателя на должность охранника, однако ему было отказано на стадии собеседования в связи с отсутствием у него необходимых деловых качеств (знаний и опыта работы). Таким образом, ФИО1 согласие работодателя на выполнение трудовых функций в интересах организации не получал и к работе не допускался.

Однако допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, начальник службы безопасности универсама «Яблоко» ФИО3 пояснил, что в универсаме «Яблоко» трудоустроен охранник ФИО1, который является старшим смены.

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он официально трудоустроен в должности контролера, старшего дежурной смены в универсаме «Яблоко», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В его обязанности входит: осуществление охраны и порядка в универсаме, пресечение и недопущение краж в торговом зале магазина, сохранность имущества магазина, сохранность забытого имущества клиентами магазина и другое.

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она трудоустроена в должности администратора ООО «Мелроуз» в универсаме «Яблоко», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где также осуществлял трудовые функции старший смены ФИО1 Таким образом, указанные работники подтвердили факт работы ФИО1 в универсаме «Яблоко».

В судебном заседании истец ФИО1 и помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ковалевская В.В. требования иска поддержали по основаниям искового заявления и доводам, указанным в нем.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Мелроуз» и ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «Мелроуз» в ходе рассмотрения уголовного дела. Начальник службы безопасности универсама «Яблоко» ФИО9 пояснил, что в универсаме «Яблоко» трудоустроен охранник ФИО1, который является старшим смены.

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он официально трудоустроен в должности контролера, старшего дежурной смены в универсаме «Яблоко», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В его обязанности входит: осуществление охраны и порядка в универсаме, пресечение и недопущение краж в торговом зале магазина, сохранность имущества магазина, сохранность забытого имущества клиентами магазина и другое.

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она трудоустроена в должности администратора ООО «Мелроуз» в универсаме «Яблоко», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где также осуществляет трудовые функции старший смены ФИО1

Однако в нарушение требований законодательства с ФИО1 не был заключен трудовой договор в письменной форме на выполнение работы, предусмотренной для контролера универсама, к которой он был допущен с ведома и по поручению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 подчинялся правилам трудового распорядка, ему был установлен режим рабочего времени, в своей работе ФИО1 подчинялся начальнику службы безопасности универсама, директору универсама «Яблоко», оплата труда устанавливалась в размере 95 рублей в час. О получении заработной платы ФИО1 расписывался в ведомостях.

Таким образом, между работодателем и работником были оговорены существенные условия труда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-145, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о признании сложившихся между ФИО1 и ООО «Мелроуз» правоотношений трудовыми. Ответчиком же каких-либо возражений, доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в суд не предоставлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате задержки выплаты заработной платы и отсутствия официального трудоустройства ФИО1 вынужден был искать иные варианты заработка, испытывал переживания по поводу отсутствия трудовой книжки, которая удерживается ООО «Мелроуз».

В связи с тем, что ФИО1 не допустили к работе, он испытывает чувство обиды и несправедливости, в связи с чем, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который суд оценивает в размер 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Мелроуз" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Мелроуз" внести запись в трудовую книжку ФИО1 о трудоустройстве в должности контролера универсама «Яблоко» с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ., выдать трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелроуз" в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 000 рублей с удержанием из заработной платы налога на доходы физических лиц, с перечислением в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе обязательных страховых взносов на лицевой счет ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелроуз» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелроуз" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 520 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Кныш