Решение № 12-172/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-172/2019

Дело № 12-172/2019

Уникальный идентификатор дела №


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Муравьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК «Гривенник», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ш.И. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК «Гривенник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что в ходе рассмотрения обращения Ю.Е. о нарушении трудовых прав установлено, что ООО «МКК «Гривенник» по адресу: <адрес>, совершило нарушения норм трудового законодательства, а именно:

в нарушение требований статей 129, 148 Трудового кодекса Российской Федерации размер должностного оклада работника определён работодателем с учётом Уральского коэффициента (то есть данная выплата включена в оклад);

в нарушение требований пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых Народным Комиссариатом Труда СССР от 30 апреля 2019 года № 169, статей 127, 137, 138, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, положений статьи 8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» в связи с увольнением работника ДД.ММ.ГГГГ без согласия последнего произведено удержание из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации отпуска при увольнении в общей сумме <...>;

в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчёта не начислена и не выплачена.

В жалобе ООО МКК «Гривенник» просит указанное постановление изменить, исключить из постановления ссылку на нарушение статей 129, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в <адрес>, где работник осуществлял трудовую деятельность, не определён Уральский коэффициент, при этом включение данных положений в трудовой договор в данном случае применяться не может. Удержание из заработной платы произведено на основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е. предложено получить в кассе организации причитающиеся денежные средства с учётом удержанной суммы, однако работник получить денежные средства отказался. Все возможные меры для устранения допущенных нарушений до составления протокола об административном правонарушении приняты. Также просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, так как административное правонарушение совершено впервые.

Защитник Муравьев Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ж.А., потерпевшая Ю.Е., представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие не поступило.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьёй 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых Народным Комиссариатом Труда СССР от 30 апреля 2019 года № 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, – 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е. осуществляла трудовую деятельность в ООО МКК «Гривенник» в должности <...>.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ обращения Ю.Е. о нарушениях ООО МКК «Гривенник» её трудовых прав Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена проверка в отношении Общества, по результатам которой выявлены нарушения юридическим лицом трудового законодательства, а именно:

в нарушение требований статей 129, 148 Трудового кодекса Российской Федерации размер должностного оклада работника определён работодателем с учётом Уральского коэффициента (то есть данная выплата включена в оклад);

в нарушение требований пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых Народным Комиссариатом Труда СССР от 30 апреля 2019 года № 169, статей 127, 137, 138, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, положений статьи 8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» в связи с увольнением работника ДД.ММ.ГГГГ без согласия последнего произведено удержание из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации отпуска при увольнении в общей сумме <...>;

в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчёта не начислена и не выплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Гривенник» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, ООО МКК «Гривенник» не оспариваются, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина ООО МКК «Гривенник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе:

обращением Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО МКК «Гривенник» её трудовых прав;

распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №;

копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю.Е. принята на должность <...> в ООО МКК «Гривенник» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием <...> с учётом Уральского районного коэффициента;

копией приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю.Е. принята на работу в ООО МКК «Гривенник» на должность <...> с ДД.ММ.ГГГГ;

копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю.Е. уволена из ООО МКК «Гривенник» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

копией Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО МКК «Гривенник»;

копией расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из начисленной Ю.Е. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ удержано по приказу <...>;

расчётом оплаты отпуска, согласно которому Ю.Е. причитается к выплате за неиспользованный отпуск <...>, за вычетом произведённого удержания в размере <...>;

копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ю.Е. за допущенные нарушения трудовой дисциплины привлечена к дисциплинарной ответственности и депремирована по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ;

актом проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности ООО МКК «Гривенник» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения требований трудового законодательства в части установления, начисления и выплаты заработной платы работнику, ООО МКК «Гривенник» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного в материалы дела и в судебном заседании не представлено.

Довод жалобы о том, что не подлежит применению условие о выплате надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) в <адрес>, не состоятелен, поскольку согласно пункту 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ю.Е., в нарушение статей 129, 148 Трудового кодекса Российской Федерации установлен должностной оклад с учетом Уральского районного коэффициента. При этом в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты являются самостоятельной составной частью заработной платы, условие об их установлении и выплате должно быть предусмотрено отдельно от установления должностного оклада.

Довод жалобы о том, что удержание из заработной платы Ю.Е. произведено на основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену постановления, поскольку в нарушение требований трудового законодательства удержание из заработной платы произведено без согласия работника, иное при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам жалобы принятие ООО МКК «Гривенник» мер для устранения допущенных нарушений не может являться основанием для освобождения от административной ответственности и не исключает в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку указанные нарушения были выявлены при проведении Государственной инспекцией труда в Пермском крае внеплановой проверки.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им верную правовую оценку, действия ООО МКК «Гривенник» верно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление является законным и обоснованным.

Совершенное ООО МКК «Гривенник» правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при том, что в данном случае угроза причинения вреда заключается в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, с учетом социальной значимости трудовых правоотношений и выявления нарушений в ходе проверки, проведенной на основании заявления работника.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей назначено ООО МКК «Гривенник» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры административного наказания должностным лицом учтены конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, характер и степень общественной опасности содеянного, выразившегося в нарушении конституционных прав работника на своевременную и полную оплату труда, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ООО МКК «Гривенник» наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Анализ положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО МКК «Гривенник» административного штрафа на предупреждение.

Относительно доводов об отнесении ООО МКК «Гривенник» к субъектам малого и среднего предпринимательства, то совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ш.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Гривенник» оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Гривенник» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.