Апелляционное определение № 33-691/2026 33-9175/2025 от 27 января 2026 г.

Новолакский районный суд Республики Дагестан

судья Магдуев А.М.

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-691/2026 (33-9175/2025)

номер дела в суде первой инстанции: 2-289/2025

УИД: 05RS0036-01-2025-000290-56

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «сельсовет ФИО47» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, обязании устранить допущенное нарушение закона,

встречному иску Администрации МО «сельсовет ФИО48» <адрес> Республики Дагестан к ФИО1 о признании жилого дома и придворных построек самовольными; обязании их снести,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение представителя Администрации МО «сельсовет ФИО49» <адрес> Республики Дагестан ФИО5, представителя ФИО10, действующего в интересах ФИО1,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Администрации МО «сельсовет ФИО50» <адрес> Республики Дагестан (далее – ответчик), в котором просит:

признать незаконным отказ Администрации МО «сельсовет ФИО51» <адрес> Республики Дагестан от <дата> № в предоставлении муниципальной услуги «Постановка на учет граждан в целях предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства на безвозмездной основе»;

обязать Администрацию МО «сельсовет ФИО52» <адрес> Республики Дагестан в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение закона путем предоставления истцу муниципальной услуги «Постановка на учет граждан в целях предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства на безвозмездной основе».

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №а-522/2024 удовлетворен административный иск ФИО1 к администрации МО «сельсовет ФИО53» <адрес> Республики Дагестан, которым на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу совершить все предусмотренные законом действия по обращению истца.

Письмом администрации МО «сельсовет ФИО54» <адрес> Республики Дагестан от <дата> № ответчиком повторно отказано истцу в предоставлении муниципальной услуги, в силу подпункта 8 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. Ранее отказ по тем же доводам в ходе рассмотрения дела №а-522/2024 признавался в судебном порядке незаконным.

Доказательств того, что Положение о переселении <адрес> на новое место жительства, утвержденное Постановлением Правительства РД от <дата> №, предусматривает размещение каких – либо объектов здания, сооружения на территории земельного участка истца, ответчиком суду не представлено.

Законом Республики Дагестан от <дата> №, предусмотрено, что гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на территории Республики Дагестан, который не имел и не имеет в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, не имеющий жилья или обеспеченный жилой площадью ниже учетной нормы площади жилого помещения, вправе по месту постоянного жительства получить для индивидуального жилищного строительства земельный участок в собственность бесплатно. Отказ в предоставлении муниципальной услуги по постановке на учет граждан, в целях предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства на безвозмездной основе, нарушает права истца.

Администрация МО «сельсовет ФИО55» <адрес> Республики Дагестан обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просит:

признать жилой дом и придворные постройки самовольными;

обязать за свой счет снести, самовольно возведенный дом и придворные постройки на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 500 кв. м. в квартале 24 позиции 10.

В обоснование встречных требований указано, что <адрес> является переселяемым селом, на основании п.18 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предназначен для размещения здания, сооружения в соответствии с государственной программой РФ, субъекта РФ и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих здания, сооружения.

В соответствии с п.1.1 Положения о переселении <адрес> на новое место жительства, утвержденного Постановлением Правительства РД от <дата> №, переселение жителей лакской национальности <адрес> осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДССР «О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов».

В соответствии с п.1.6 данного Положения переселению на новое место жительства подлежат: лакские семьи, проживающие в <адрес>, при условии обязательной регистрации главы семьи в <адрес> по состоянию на 1991 г. включительно, а также вновь образовавшиеся семьи его детей, постоянно проживающие и имеющие регистрацию по месту жительства в его домовладении, освобождаемом в связи с переселением, при условии их отсутствия, в ранее утвержденных составах семей своих родителей; временно выбывшие из района в связи с прохождением действительной военной службы в вооруженных силах, учебой, работой, но имеющие на его территории жилые дома и строения, принадлежащие им на праве собственности, при условии возникновения у них права собственности до 1991 г.

Земельные участки для индивидуального жилищного строительства в переселенческом районе ограничены в обороте до полного переселения семей переселенцев, составляющих основные списки переселенцев. В связи с наличием исключительных прав переселенцев на получение земельных участков и строительства домостроений на них, у иных лиц существует ограничение на предоставление им таких земельных участков.

ФИО1, уроженец <адрес> не являющийся переселенцем и не признанный таковым решением Правительственной Комиссии по переселению, неустановленным образом зарегистрировался в старом <адрес>, в разрушенном доме, владелец которого ФИО4 скончался и самовольно захватив земельный участок в переселенческом <адрес> (Новострой), без соответствующего разрешения, построил жилой дом.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования Администрации МО «сельсовет ФИО56» <адрес> Республики Дагестан удовлетворены.

Судом постановлено признать жилой дом и придворовые постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 500 кв. м, самовольной постройкой, обязать ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенные дом и придворовые постройки на земельном участке с кадастровым номером № в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении о незаконности отказа в предоставлении муниципальной услуги, ссылается также на признание судом незаконным бездействия со стороны администрации муниципального образования, ссылаясь на положения земельного законодательства, также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явились представитель Администрации МО «сельсовет ФИО57» <адрес> Республики Дагестан ФИО5, представитель ФИО10, действующий в интересах ФИО1

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО5 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В ст. 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как следует из п. 1.1 Постановления Совета Министров РД от <дата> № «О Положении о порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства» переселение жителей лакской национальности <адрес> осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДССР «О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов».

Пунктом 1.6 данного Положения предусмотрено, что переселению на новое место жительства подлежат:

Лакские семьи, проживающие в <адрес>, при условии обязательной регистрации главы семьи в <адрес> по состоянию на 1991 год включительно (год принятия постановления III Съезда народных депутатов ДССР от <дата> «О практических мерах по выполнению решений Съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов»), а также вновь образовавшиеся семьи его детей, постоянно проживающие и имеющие регистрацию по месту жительства в его домовладении, освобождаемом в связи с переселением, при условии их отсутствия в ранее утвержденных составах семей своих родителей;

временно выбывшие из района в связи с прохождением действительной военной службы в вооруженных силах, учебой, работой, но имеющие на его территории жилые дома и строения, принадлежащие им на праве собственности, при условии возникновения у них права собственности до 1991 г.

Из положений п. 2.1. данного Положения следует, что Администрациями сельских поселений на основании заявлений жителей лакской национальности <адрес>, подлежащих переселению в соответствии с пунктом 1.6 настоящего Положения, формируются личные дела и составляются списки лакских семей, переселяющихся на новое место жительства, по форме согласно приложению №. Администрация муниципального района «<адрес>» проверяет полноту, обоснованность и достоверность представленных документов в составе личных дел переселенцев и направляет их на согласование в Управление. После проведения проверки представленных материалов Управление в течение трех месяцев вносит указанные списки на рассмотрение и утверждение Комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 не признан решением Правительственной Комиссии по переселению переселенцем, не включен в списки переселенцев для строительства жилого дома на вновь отведенных землях <адрес>.

Из копии паспорта истца усматривается, что он родился в <адрес> Дагестанской АССР и зарегистрирован в <адрес> с <дата>

Как следует из п. 1 постановления Главы администрации <адрес> от <дата> № «О выделении земельных участков на территории отведенной для переселения лакского населения <адрес> для строительства жилых домов» запрещено выделение земельных участков для строительства жилых домов на территории, отведенной для переселения лакского населения района лицам, не проживающим на территории <адрес> и не включенным в списки переселяющихся на новое место жительства. Паспортная регистрация (прописка) должна быть не позднее <дата>г.

Судом первой инстанции также установлено, что с заявлением о согласии на переселение в Управление Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> и восстановления <адрес> истец не обращался, в списки переселенцев для строительства жилого дома на вновь отведенных землях <адрес> не включен, в похозяйственной книге администрации <адрес> на истца лицевой счет хозяйства либо на имя членов его семьи не открыт, в установленном законом порядке ему земельный участок не выделен, а жилой дом с хозяйственными постройками им построен без соответствующего разрешения на самовольно захваченном земельном участке.

Как следует из материалов дела истец обратился в администрацию МО «сельсовет ФИО58» с заявлением о постановке на учет в целях получения земельного участка для строительства на безвозмездной основе, только после самовольного захвата земельного участка площадью в 1 500 кв. м и самовольного строительства жилого дома и хозяйственных построек, не будучи признанным Комиссией Правительства Республики Дагестан по переселению, переселенцем из <адрес> и не включенным в списки переселенцев для строительства жилого дома в <адрес> (Новострой) <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, так как администрацией муниципального образования в установленном порядке был дан письменный ответ истцу на его обращение с заявлением о постановке на учет на получение земельного участка для строительства жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, безвозмездно, с разъяснением причин отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что спорные объекты строительства, построенные истцом, расположены на земельном участке, право на который истцу в установленном законом порядке предоставлено не было. Следовательно, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, истцу не принадлежат, находится в собственности муниципального образования.

Решение суда было постановлено по имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции направлялся запрос в территориальный орган внутренних дел и администрацию муниципального образования о предоставлении сведений о наличии объектов строительства на спорном земельном участке и лицах проживающих в жилом доме, расположенном на этом земельном участке.

Как следует из акта о проживании УУП отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан от <дата> ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, квартал 24, позиция №.

В подтверждение доводов о проживании в спорном доме ответчика ФИО1, представителем администрации также представлен Акт сверки Центрального энергосбытового отделения филиала ПАО «Россети» Северный Кавказ от <дата> за подписью начальника отделения ФИО6 об имеющихся начислениях и платежах за потребление электричества ФИО1 по вышеуказанному адресу. Данный акт сверки не подписан ФИО1, между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его в качестве доказательства, так как подписан руководителем отделения, проставлена печать организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку объект капитального строительства признан самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность осуществить снос данного объекта.

Такие выводы суда, судебная коллегия признает законными и обоснованными по изложенным выше обстоятельствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В связи с удовлетворением встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчика по встречному иску государственной пошлины в доход местного бюджета. В данной части доводов о несогласии с решением в жалобе не приводится и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: ФИО9

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>