Апелляционное постановление № 22-550/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-167/2024

Судья Карасева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–550/2024

г. Астрахань 4 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО3,

адвоката Жуковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1, апелляционные жалобы адвоката ФИО2 и осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказанияДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционного преставления и апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Жукову Н.Н. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что во вводной части приговора указано, что к уголовной ответственности привлекается ФИО3, в резолютивной части приговора ФИО3 признан виновным в совершении преступления, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд установил обстоятельства тайного хищения чужого имущества ФИО4, и именно действия ФИО5 суд квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Считает, что указанные обстоятельства не позволяют установить, в отношении кого постановлен приговор, и создают неясности при его исполнении.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, смягчающим наказание, с 2015 года у него установлено заболевание <данные изъяты> он является <данные изъяты>, в связи с чем нахождение в условиях следственного изолятора негативно влияет на состояние его здоровья.

Обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного и принесение извинений потерпевшей, которая просила его строго не наказывать.

Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на жизни и материальном положении его несовершеннолетнего ребенка.

Обращает внимание, что официально трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденного ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, однако суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, наличие заболевания, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба. Лишение свободы ФИО3 отрицательно отразится на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, осужденный не является представляющим опасность, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО3 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО3 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО3 были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие заболеваний.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Довод жалоб о необоснованном неприменении при назначении осужденному наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ не основаны на материалах дела и требованиях закона. В соответствии с положениями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не признает установленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч.3 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО3 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Требования 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Рассматривая доводы жалобы о возможности условного осуждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО3, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначено судом в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО3 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Указанные государственным обвинителем в апелляционном представлении обстоятельства являются основанием для отмены приговора, поскольку не влияют на законность приговора, на выводы суда, в том числе, о виновности осужденного и квалификации его действий, а также размера и вида назначенного ему наказания.

Как правильно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора фамилия осужденного указана неверно, а именно при указании фамилии осужденного допущена явная техническая ошибка, пропущена одна буква фамилии. Приведенная ошибка не влияет на законность приговора, не порождает сомнения в том, что приговор постановлен именно в отношении ФИО3, тем более этот факт сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного ФИО3 вместо ФИО4.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не являются основаниями для смягчения назначенного судом осужденному наказания.

Других нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих изменение приговора, по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного ФИО3 вместо ФИО4,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева