Приговор № 1-1360/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-1360/2017

Дело №1-1360/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 28 ноября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Якутска Атакова Г.Г., Чегодаевой М.В.,

защитников-адвоката Константиновой М.Д., представившей удостоверение № ордер № от ____2017 года, адвоката Долганова Г.В., представившего удостоверение №, ордер № от ____2017 года,

при секретаре судебного заседания Степановой Р.Р.,

а также с участием подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина ___, проживающего по адресу: ____, ___, ___, ___, ___, не имеющего судимостей,

ФИО2, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ___, ___, имеющего ___, ___, ___, ранее судимого:

- Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) от 21.11.2008г. по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2009г. отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 21 ноября 2008 года и на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи от 27.05.2007 г. назначено наказание в виде 4 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2011г. приговор Якутского городского суда РС(Я) от 21 ноября 2008г. в отношении ФИО2 изменен. ФИО2 считается осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 3 года 11 месяцев лишения свободы. По постановлению Якутского городского суда РС(Я) от 04 сентября 2009г. об отмене условного осуждения ФИО2 считается осужденным на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 27 мая 2007г. к наказанию в виде 3 лет 11 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2012 года освобожден 22 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 10 дней.

в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ____ 2017 года, находясь возле дома № по Покровскому тракту 9 км г.Якутска, убедившись, что по указанному адресу никого нет, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного обращения похищенного имущества в свою пользу, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, расположенные по указанному адресу, о чем предложил своему другу ФИО1, на что последний, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного обращения похищенного имущества в свою пользу, согласился на предложение ФИО2, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение их единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, вступив между собой в преступный сговор, движимые единой преступной целью, при этом осознавая противоправный характер своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что никто не видит их преступные действия, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ____ 2017 года, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения похищенного имущества в свою пользу, путем свободного доступа, незаконно умышленно проникли в дом № по Покровскому тракту 9 км г.Якутска, откуда умышленно, тайно похитили оленину весом 10 килограмм общей стоимостью 4000 рублей, в пакете без стоимости и сотовый телефон Fly Ezzy 5+ без стоимости, принадлежащие Л.. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя единым умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа, умышленно незаконно проникли в помещение двух гаражей, расположенных на территории указанного дома № по Покровскому тракту 9 км г.Якутска, откуда умышленно, тайно похитили спортивную сумку «Reebok» без стоимости, электрическую цепную пилу «Rebir KZI-350/400» без стоимости, машину угловую шлифовальную «Bosch GWS 850 CE Professional» стоимостью 5590 рублей, принадлежащие Л., причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 9590 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признали, заявили о том, что существо обвинения им понятно, с предъявленным обвинением согласны, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, им разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Адвокаты Константинова М.Д., Долганов Г.В. ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель Чегодаева М.В. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Потерпевший Л. извещен о судебном заседании, на судебное заседание не явился, просит рассмотреть без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2, установил, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с собранными по делу доказательствами суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С учетом, представленных в деле доказательств, суд действия ФИО1, ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении ФИО1, ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств в отношении каждого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 установлено, что он на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, употребляет спиртные напитки.

ФИО2 ранее судим, судимость не погашена, привлекался к административной ответственности, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, употребляет спиртные напитки, имеет ___, в том числе, ___.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1, ФИО2 психических заболеваний, их поведение в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они являются вменяемыми, в связи с этим подлежат наказанию за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственную характеристику с места жительства,

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2 суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственную характеристику с места жительства, положительную с места отбывания наказания, наличие ___, благодарность с места учебы ___.

Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку имущество было возвращено потерпевшему вследствие его изъятия у подсудимых при проведении следственных мероприятий.

В отношении подсудимого ФИО2 отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив, так как ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление.

Суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Несмотря на то, что ФИО1 совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, но сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области общественного порядка, связанного с употреблением алкоголя в материалах уголовного дела не имеется.

В отношении ФИО2 суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как установлено из обвинительного заключения, преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, который по месту жительства характеризуются как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Также установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушения в области общественного порядка, связанного с употреблением алкоголя.

Так же, суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2, определении его вида и размера учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующие данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершённых ФИО1, ФИО2, преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также исходя из личности подсудимых, в целях достижения целей исправления суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст.61 УК РФ суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 положение ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 ранее судим, имеет непогашенные судимости, подсудимые совершили тяжкое преступление.

Указанные обстоятельства дают основание суду полагать, что эти данные свидетельствуют об устойчивости антиобщественного поведения подсудимых и о нежелании их встать на путь исправления.

По приведенным основаниям суд считает невозможным применение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в связи с этим, в целях достижения исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, подсудимым невозможно и следует назначить меру наказания, связанную с лишением свободы.

С учетом характеристики личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает оснований также для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2.

В отношении подсудимого ФИО1 с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей, которые позволят осуществлять контроль за его поведением и не допустят совершение иных противоправных действий.

С учетом трудоспособного возраста, отсутствием инвалидности и возможностью работать суд считает, что необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимых возможно при отбытии основного наказания.

Наказание в отношении обоих подсудимых должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ, в отношении ФИО1 также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ в отношении ФИО2 применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ невозможно в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Поскольку в действиях ФИО2 имеет место опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с требованием п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы, являться в указанный орган ежемесячно для регистрации в день, определенный инспектором, трудоустроиться на постоянную работу в течение 3-х месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО2 исчислять с ____ 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ____ 2017 года по ____ 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденных ФИО1, ФИО3 освободить от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: следы рук, упакованные в пакет №, диск CD-R, упакованный в пакет № – хранить в материалах уголовного дела, мясо оленины весом 7 кг, спортивную сумку «Reebok», машину угловую шлифовальную «Bosch GWS 850 CE Professional», электрическую цепную пилу «Rebir KZI-350/400», сотовый телефон «Fly Ezzy 5+» – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.Е. Мунтяну