Решение № 2-104/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 20 марта 2017 г

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гуцко Н. И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесСбыт» об отмене приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесСбыт» (далее – ООО «ПромЛесСбыт») о признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО «ПромЛесСбыт» с 01.11.2011 г по 30. 12. 2016 г. 31 марта 2016 г был ознакомлен с приказом о простое с 01 апреля 2016 г с оплатой времени простоя из расчета двух третей тарифной ставки (оклада). Данный приказ продлевался ежемесячно до 31 декабря 2016 года без его согласия до момента его увольнения. В связи с процедурой простоя за период с апреля 2016 г по декабрь 2016 г ему было выплачено 107735,47 руб. Учитывая размер заработной платы 32872,13 руб, ему в указанный период должно было быть выплачено 175318,01 руб. Недополученную заработную плату за время простоя в размере 67582,54 руб. просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., мотивируя тем, что незаконные действия работодателя причинили ему обиду, стресс. Кроме того, указал, что о неправильном начислении ему заработной платы он узнал в декабре 2016 г. Просил признать приказы ответчика № от 29.03.2016 г., № от 13.04.2016 г., № от 28.04.2016 г., № от 26.05.2016 г., № от 24.06.2016 г., № от 25.07.2016 г., № от 30.08.2016 г., № от 26.09.2016 г., № от 20.10.2016 г., и за ноябрь-декабрь 2016 г. незаконными и отменить их

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ПромЛесСбыт» извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал о несогласии с исковыми требованиями, указывая, что простой в организации имел место с апреля 2016 г по декабрь 2016 г. по независящим от работодателя причинам, поэтому оплата простоя в размере 2/3 тарифной ставки произведена истцу правильно. Кроме того, заявил о пропуске истцом без уважительной причины срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 22,56 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2011 г по 30.12.2016 г. приказом работодателя трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, что подтверждено приказами о приеме и увольнении, трудовой книжкой истца.

Приказом ООО « ПромЛесСбыт» от 29. 03. 2016 г № в связи с отсутствием сырья для лесопильного производства и связанным с этим простоем персонала и в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ с 1 апреля 2016 г. для работников, поименованных в Приложении № 1 (в котором указан истец) введен режим простоя по независящим причинам ; указано об оплате времени простоя из расчета двух третей тарифной ставки (оклада) на основании времени простоя, указанного в табеле; установить время простоя с 1 апреля 2016 по 15 апреля 2016 г; отмену простоя установить при появлении объемов работ.

Аналогичные приказы изданы в последующие месяцы:

приказом от 13 апреля 2016 г № продлен режим простоя с 16. 04. 2016 по 30. 04. 2016 г;

приказом от 28. 04. 2016 г № продлен режим простоя с 01. 05. 2016 по 31. 05. 2016 г;

приказом от 26. 05. 2016 г № продлен режим простоя с 01. 06. 2016 г по 30. 06. 2016 г;

приказом от 24.06. 2016 г № продлен режим простоя с 01. 07. 2016 по 31. 07. 2016 г;

приказом от 25. 07. 2016 г № продлен режим простоя с 01. 08. 2016 по 31. 08. 2016 г;

приказом от 30.08.2016 г продлен режим простоя с 01. 09. 2016 по 30. 09. 2016 г;

приказом от 26. 09. 2016 г № продлен режим простоя с 01. 10. 2016 по 31. 10. 2016 г;

приказом от 20. 10. 2016 г № продлен режим простоя с 01. 11. 2016 по 31. 12. 2016 г.

Согласно справке ООО « ПромЛесСбыт» от 16.03.2017 г. ФИО1 за период простоя с апреля 2016 по декабрь 2016 г (за 1367,00 часов простоя) из расчете 2/3 тарифной ставки выплачено 85 753,15 руб руб., из них :

в апреле 2016 г – за 168, 00 часов простоя выплачено 10 783,33 руб.;

в мае 2016 г – за 0, 00 час. простоя выплачено 0,00 руб. ;

в июне 2016 г – за 160,0 час. простоя выплачено 10 269,84 руб.;

в июле 2016 г – за 168,00 час. простоя выплачено 22 616,16 руб.;

в августе 2016 г - за 184, 00 час. простоя выплачено 10 783,33 руб.;

в сентябре 2016 г – за 176,00 час. простоя выплачено 10 783,33 руб. ;

в октябре 2016 г. – за 168, 00 час. выплачено 10 783,33 руб.;

в ноябре 2016 г – за 167,00 час. простоя выплачено 10 783,33 руб ;

в декабре 2016 г – за 176, 00 час. простоя выплачено 10 783,33 руб.

При расчетах работодателем учитывалась база для исчисления среднего заработка 367116,09 руб., количество часов 1818, 00. При этом среднечасовой заработок составил 201,93 руб. Средний заработок исчислялся путем умножения среднечасового заработка умноженного на часы простоя. Расчет производился без учета НДФЛ.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя ( ст. 72. 2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2).

ООО «ПромЛесСбыт» указал в приказах о признании времени простоя по независящим (от работодателя) причинам, указав на отсутствие сырья для лесопильного производства, и произвел оплату в размере 2/3 тарифной ставки работника. В письменном пояснении по делу ответчик также ссылался на то, что простой был вызван обстоятельствами экономического и организационного характера, не зависящие от работодателя, вызвавшие резкое уменьшение объема производственной деятельности предприятия.

Однако истец полагает, что простой произошел по вине работодателя, так как был вызван причинами экономического характера, не связан с катастрофами природного или техногенного характера.

Суд соглашается с доводами истца и считает, что к числу причин простоя, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия, катастрофы и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства. Не относятся к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя, поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за которые отвечает работодатель.

В связи с данными обстоятельствами простой в ООО « ПромЛесСбыт» в период с апреля по декабрь 2016 г. следует рассматривать как возникший по вине работодателя, подлежащий оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Ответчиком указано, что приказы о простое, послужившие для начисления ФИО1 заработной платы в размере двух третей тарифной ставки оклада истцом не были обжалованы, а работодатель эти приказы не отменял и не изменял. В связи данным обстоятельством ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.(ч. 2) При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Данная редакция ст. 392 ТК РФ действует с 03 октября 2016 года.

Действовавшая до 03 октября 2016 года редакция ст. 393 ТК РФ предусматривала трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что он узнал о неправильном начислении оплаты за время простоя лишь в декабре 2016 г являются несостоятельными, т.к. о начислении ему оплаты за время простоя в размере 2/3 тарифной ставки(оклада) он узнавал при ознакомлении и с приказами об объявлении простоев, имел возможность своевременно обратиться в суд.

. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

На указанные обстоятельства истец не ссылался, и они судом не установлены. Истец имеет высшее образование, незнание им трудового законодательства не является причиной для признания пропуска обращения в суд уважительным.

Таким образом, в отношении требований о признании незаконными приказов работодателя от 29. 03. 2016 №, от 13. 04. 2016 г №, от 28. 04. 2016 г. №, от 26. 05. 2016 г №, от 24. 06. 2016 г. №, от 25. 07. 2016 №, от 30. 08. 2016 № и взысканию задолженности по заработной плате за время простоя с апреля по сентябрь 2016 г. срок обращения в суд истек 1 января 2017 г. Суд не нашел оснований для восстановления истцу пропущенного трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

Однако к правоотношениям, возникшим с 03 октября 2016 г. следует применять часть 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 г., предусматривающей годичный срок для обращения в суд.

Исходя из смысла указанного положения закона, следует признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесСбыт» от 26 сентября 2016 г № о введении режима простоя с 1 октября 2016 г по 31 октября 2016 г, а также приказ от 20 октября 2016 г № № о введении режима простоя с 1 ноября 2016 по 31 декабря 2016 г в отношении истца ФИО1 в части оплаты времени простоя в размере двух третей тарифной ставки (оклада). Следует произвести истцу оплату времени простоя по указанным приказам в размере двух третей заработной платы.

Ответчиком представлен расчет предполагаемой задолженности по оплате простоя от 16. 03. 2017 г. из расчета 2/3 заработной платы с апреля 2016 по декабрь 2016 г, согласно которому ФИО1 следовало уплатить в октябре 2016 г. - 22 616,16 руб., в ноябре 2016 г. – 22 481,54 руб., в декабре 2016 г- 23 693,12 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты простоя за указанные месяцы из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада) (указано выше) недоплата составила: в октябре 2016 г – 11 832,83 руб. ; в ноябре 2016 г - 11 698,21 руб., в декабре 2016 г – 12 909,79 руб., всего 36 440,83 руб.

Представленный ответчиком расчет судом проверен, истец с ним согласился, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за время простоя в период с 01 октября 2016 по 30 декабря 2016 г в размере 36 440,83 руб..

Истец указал, что незаконными действиями работодателя ввиду невыплаты заработной платы в положенном размере ему причинен моральный вред, т. к. он испытал чувство обиды, пережил эмоциональный стресс, не имел возможности материально содержать свою семью, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив степень нравственных страданий ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца в размере 77 582,54 руб (67 582,54 + 10000) удовлетворены на 39 440,83 руб., что составляет 50,84 %, то и в возмещение понесенных расходов в размере 1000 руб. по составлению искового заявления подлежат взысканию 50,84 % от удовлетворенных требований, что составит 508, 40 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1,8 ч. 1 ст. 333. 20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ составляет 1593, 22 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым обратить решение о взыскании заработной платы к немедленному исполнению.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесСбыт» от 26 сентября 2016 г № о введении режима простоя с 1 октября 2016 г по 31 октября 2016 г, приказ от 20 октября 2016 г № о введении режима простоя с 1 ноября 2016 по 31 декабря 2016 г в отношении ФИО1 в части оплаты времени простоя в размере двух третей тарифной ставки и оклада.

Произвести ФИО1 оплату времени простоя по указанным приказам в размере двух третей заработной платы.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «ПромЛесСбыт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время простоя в период с 1 октября 2016 г по 31 декабря 2016 г в размере 36 440 руб. 83 коп. (тридцать шесть тысяч четыреста сорок рублей 83 копейки).

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «ПромЛесСбыт» г. в пользу ФИО1; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), судебные расходы в размере 508 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесСбыт» государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа 1593 руб.22 коп. ( одну тысячу пятьсот девяносто три рубля 22 копейки).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий : Н. И. Гуцко