Апелляционное постановление № 22-2493/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Благовой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Благовой И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор <адрес><адрес> от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО22, <данные изъяты> судимая:

16 марта 2023 года <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (штраф уплачен, дополнительное наказание отбыто);

осужденная:

- 25 марта 2024 года <адрес><адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год (приговор вступил в законную силу 17 октября 2024 года);

- 22 января 2025 года мировым судьей судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф не уплачен);

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого она осуждена приговором мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 января 2025 года, в виде лишения свободы сроком на один год и штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес><адрес> от 25 марта 2024 года постановлено отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений наказанию, частично присоединено не отбытое наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, назначенное приговором <адрес><адрес> от 25 марта 2024 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца и штраф в размере 7000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 сентября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время ее содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ по приговору <адрес><адрес> от 25 марта 2024 года с 17 мая 2022 года по 18 мая 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО1 ФИО23 имущественной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С осужденной ФИО1 постановлено взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет имущественной компенсации морального вреда 50000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимой ФИО1 имущественной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С осужденной ФИО1 постановлено взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет имущественной компенсации морального вреда 30000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сушенцовой О.В., выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Благовой И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дзуцевой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 03 часов 20 минут по 03 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в комнате разбора ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласилась с квалификацией содеянного, в судебном заседании показания давать отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Благова И.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор излишне суровым.

Отмечает, что в период предварительного следствия ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о полном признании ее вины и раскаянии в содеянном.

Приводит довод о том, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнюю дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми проживает совместно, пожилую мать инвалида 2 группы, которой оказывает, в том числе, помощь в быту.

Обращает внимание на характеристику <данные изъяты> исходя из которой, по месту жительства ФИО1 созданы нормальные условия для занятий и отдыха детей, с дочерью у ФИО1 сложились близкие, доверительные и открытые отношения, ФИО1 проявляет большую заинтересованность в вопросах обучения и воспитании дочери, ФИО13

Ссылается на п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции от 28 октября 2021 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и приходит к выводу, что поскольку ФИО1 является единственным родителем малолетней ФИО13, вину признала, раскаялась, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимает активное участие в жизни и обучении дочери, ФИО1 может быть предоставлена отсрочка от отбывания наказания до достижения ее дочери – ФИО13 четырнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Просит приговор изменить, отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения дочерью, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии производства предварительного следствия.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 по указанному преступлению, помимо признания своей вины, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она исполняет обязанности помощника оперативного дежурного в дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на службу в дежурной части ОМВД России по <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, одета была в форменное обмундирование сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей находилась в помещении указанного ОМВД совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №2

Подсудимая ФИО1, доставленная в отдел полиции за совершение административного правонарушения, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, отказывалась выполнять законные требования сотрудников полиции.

В ходе проведения личного досмотра ФИО1, при попытке Потерпевший №1 снять с кофты подсудимой шнурок, ФИО1, нанесла Потерпевший №1 удар правой ногой по левой ноге в область бедра, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

Потерпевшая обращалась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз ушиб левого бедра и ушиб коленного сустава;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 - полицейского-водителя отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 нес службу.

После доставления ФИО1 в ОМВД России по <адрес> она продолжала вести себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, не подчинялась законным требованиям сотрудников полиции.

При помещении ФИО1 в камеру для административно задержанных, когда Потерпевший №2 снимал с нее наручники, ФИО1 нанесла ему удар правой ногой в область голени и коленного сустава, причинив физическую боль и телесные повреждения. Он обращался за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля Свидетель №2- полицейского ОВ ППСП ОМВД <адрес>, данных ею на стадии производства предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проходит службу в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Потерпевший №2 По прибытии на вызов совместно с оперуполномоченным полиции ФИО15 была обнаружена ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. После доставления ФИО1 в ОМВД России по <адрес> она вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, отказывалась выдавать личные вещи, несмотря на разъяснение ей положений ст. 19.3 КоАП РФ и ст. 318 УК РФ, продолжала оказывать активное сопротивление законным действиям сотрудников полиции.

В ходе личного досмотра ФИО1 пыталась покинуть помещение, а также нанесла удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с чем, была помещена в камеру для административно задержанных;

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного следователем ДД.ММ.ГГГГ (№) - осмотрена комнаты разбора с административно задержанными и комната содержания административно задержанных, находящиеся в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес> в <адрес>;

- протоколом осмотра изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 видеозаписи в помещении ОМВД России по <адрес>, с использованием средства видеофиксации «Дозор», на которой видно как ФИО1, находясь в помещении комнаты для разбора с задержанными, нецензурно выражается, требует ее отпустить домой, наносит потерпевшей Потерпевший №1 удар правой ногой в область левого бедра, продолжая выражаться нецензурной бранью. При помещении ФИО1 в комнату административно задержанных она наносит удар ногой по правой ноге Потерпевший №2 №). DVD с указанной видеозаписью признано вещественным доказательством №)

- заключением судебно-медицинского эксперта №ж-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, который образовался в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета в срок от 4-5 суток до 7-10 суток на момент проведения очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ (№),

-иными доказательствами.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, а также оснований для оговора ими осужденной в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к подобного рода документам.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые получили надлежащую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Ограничений прав участников процесса не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующий признак деяния нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Мотивированные выводы суда об обоснованности указанной квалификации суд апелляционной инстанции находит верными, она не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку базируется на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, её виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

С учетом данных о личности осужденной суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности.

Так, ФИО1 судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, разведена, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пожилую мать инвалида 2 группы, согласно обзорным справкам ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности.

По месту жительства ФИО1 созданы нормальные условия для занятий и отдыха детей, согласно характеристикам МБОУ <данные изъяты> ФИО1 интересуется успеваемостью сына ФИО12 только после обращения классного руководителя или учителей-предметников, родительские собрания не посещает, связь с классным руководителем поддерживает только по телефону, с дочерью ФИО13 у ФИО1 близкие, доверительные и открытые отношения, ФИО1 проявляет большую заинтересованность в вопросах обучения и воспитания дочери, а также удовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери инвалида 2 группы.

Судом первой инстанции правомерно, с подробным приведением мотивов принятого решения, признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Правовых оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ч. 6 ст. 15, у суда первой инстанции ввиду наличия в действиях осужденной отягчающего наказания обстоятельства, не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, правовых оснований к чему у суда первой инстанции не имелось, приведя убедительные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно и обоснованно не признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, равно, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной судом наказание - является справедливым.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительная характеристика ФИО1 как родителя малолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из МБОУ «<данные изъяты> №», приобщенная в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству стороны защиты, не является достаточным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" от 19.12.2023 № 47 применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление бед реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Судом первой инстанции в обоснование отказа в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ правильно учтено не только наличие у ФИО1 малолетней дочери и участие подсудимой в ее воспитании, создание необходимых условий для занятия и отдыха, но и совокупность данных о личности ФИО1, в том числе, отсутствие у нее постоянного заработка, образ жизни на протяжении длительного времени, не исключающий оказание отрицательного воздействия на ребенка.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Благовой И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор <адрес><адрес> от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО24 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Благовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий