Приговор № 1-305/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-305/2020

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Литвиненко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, среднее образование, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска Ставропольского края от 22 мая 2019 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 04 июня 2019 года, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей, предусмотренных п. 1.3, и запретов, обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, из личной заинтересованности, 12 июля 2020 года примерно в 21 час, будучи в состоянии опьянения, находясь перед воротами <адрес> посёлка Луначарского <адрес> края, сел в автомобиль Пежо PARTNER, регистрационный знак <***>, и приведя двигатель в рабочее состояние, осуществил поездку по улицам <адрес> края. Впоследствии автомобиль под управлением ФИО1 примерно в 03 часа 30 минут 13 июля 2020 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску на участке местности, расположенном напротив подъезда № <адрес> края, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Впоследствии ФИО1, находясь в ОМВД России по г. Кисловодску, расположенном по адресу: <адрес>, в 04 часа 50 минут 13 июля 2020 года от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался и в 05 часов 00 минут того же дня был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем было достоверно установлено состояние опьянения последнего.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Литвиненко Е.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Бердыклычева М.Д. поддержала ходатайство, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям Главы 32.1 УПК РФ и ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные в обвинительном постановлении, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребёнка Ш,Т,Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, на учёте в наркологическом отделении не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, но принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего автомобиль передать законному владельцу; CD-диск с видеозаписями, протоколы подлежит оставить в уголовном деле.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Пежо PARTNER, регистрационный знак <данные изъяты>, возвращённый в ходе дознания по принадлежности под сохранную расписку, – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО1;

CD-диск с видеозаписями, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, хранящиеся в уголовном деле, – после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин